### "요건사실" 구축 방법
- Read: "legally_required_facts_information.md" 
- 개별 Q-001,...에서 다음을 확인 
  - "기본 정보"에서 "적용 claim_id"
  - "요건사실 핵심 포인트"의 번호별 bold faced phrase
- 개별 Q-xxx별 "요건사실 핵심 포인트"의 번호별 bold faced phrase들을 모두 모아서 claim_id별 "요건사실"로 규정
- 만일 개별 Q-xxx에 대해 다수의 claim_id가 존재하면, 그 다수의 claim_id 각각에 대해 동일 "요건사실"을 적용한다. 

----------------------------------------------------------------------------------------------

1) 즉시 반영(High ROI, 부작용 작음)
A. “python template; deterministic”을 실체화(템플릿/코드 제공)
* 반영 방식:
- 프롬프트 내부에 v1 수준의 Markdown template code block을 복원하되, “LLM이 작성”이 아니라 python이 이 템플릿에 JSON을 주입하도록 명시(정규식/placeholder 규칙 포함).
- 핵심: “렌더는 python”이라는 선언만으로는 부족하고, 템플릿 계약(Contract)을 명시한다.

B. 사해행위취소(Actio Pauliana) 특칙을 ‘조건부 모듈(Conditional Module)’로 복원
* 반영 방식(일반성 유지형):
- v2 핵심 파이프라인은 그대로 두고,
- special_claim_modules를 도입해 case_type 감지 시 Phase A(python)에서 claim_packet을 확장:
  - paulian_actions: [{PAUL-1: 처분행위, 목적물, 시기, 수익자/전득자, 연결 피보전채권(C-###), 주위/예비(원물/가액)}]
- Task C JSON에 conditional section으로:
  - special_module: "PAULIANA"
  - paulian_subacts: [...]
  - preserved_claim_links: [...]
- 핵심: “일반성”을 해치지 않으려면 “특칙을 삭제”가 아니라 **모듈화(plug-in)**해야 함.

C. Task D에 한정하여 “Analysis_Step”을 경량 형태로 재도입
* 반영 방식(속도/토큰 손해 최소화):
- Chain-of-thought 장문이 아니라, *3–5개 bullet의 “법률적 쟁점 outline”*만 허용:
  - legal_reasoning_outline: ["쟁점1(태그)", "쟁점2(태그)", ...]
- 각 bullet에도 태그를 강제(최소 LF/F/E 중 1개)
- validator는 outline을 “검증요약.md에만” 반영하고, 본문엔 포함하지 않아도 됨.
- 핵심: “생각을 쓰게” 하는 게 아니라 추론의 체크포인트만 남겨 품질을 안정화

F. Patch 재호출 트리거를 “CRITICAL only”로 강화
* 반영 방식(권장 룰):
- patch 트리거 = “CRITICAL 결함”으로 한정:
  1. Task D의 rebuttal 라인이 태그 누락으로 전부 drop되어 실질 내용이 0이 된 경우
  2. 핵심 요소(상위 2개 요소)가 E와 F 모두 미연결(본문 구성 불가)
- 그 외 결함은 patch 대신 “추가 확인 필요”로 이관(품질 게이트는 유지되며, 시간은 안정화)

H. Multi-defendant / 반소 / 제3자 소송고지 등 복합 구조 “확장 포인트”만 추가
* 반영 방식: claim_packet에
  - parties: {plaintiff:..., defendants:[...], third_parties:[...]}
  - procedural_structures: ["병합", "예비적", "반소가능성", ...] 같은 필드를 “optional”로만 추가