30 KiB
소유권이전등기말소 요건사실론 포괄적 검증 자료
소유권이전등기말소청구는 민법 제214조의 방해배제청구권(물권적 청구권)으로서, 청구원인 3요소(원고 소유권·피고 명의 등기·원인무효)와 등기 추정력 법리가 핵심 구조를 이룬다. 본 보고서는 대법원 전원합의체 판결 11건 이상과 주요 판례 40건 이상을 체계적으로 정리하여, v1 문서가 누락하거나 보완해야 할 쟁점을 20년 이상 경력 법조인 관점에서 엄격하게 식별할 수 있는 근거를 제공한다. 특히 소송물·기판력 법리, 확정판결에 기한 강화된 추정력(2023다223591), 등기상 이해관계 있는 제3자, 순차말소의 소송법적 구조, 특수 유형(근저당권·가등기·보존등기) 말소, 사해행위취소에 기한 말소, 채권자대위 말소청구 등은 실무상 빈번히 문제되는 쟁점임에도 v1 문서에서 누락되었을 가능성이 높은 영역이다.
A. 말소등기청구권의 법적 성질과 청구원인 구조
물권적 청구권으로서의 본질과 전원합의체 확립
말소등기청구권은 민법 제214조의 소유권에 기한 방해배제청구권으로서의 성질을 가진다는 것이 통설·판례의 확고한 입장이다. 이 법리를 가장 명확히 확인한 것이 대법원 2012. 5. 17. 선고 2010다28604 전원합의체 판결이다. 다수의견은 "소유자가 부실의 소유권등기명의인을 상대로 소유권에 기하여 그 등기의 말소를 청구할 수 있는 권리, 즉 방해배제청구권으로서의 소유권등기말소청구권을 가지고 있었다고 하더라도, 그가 더 이상 소유권을 가지지 못하게 되었다면, 그로써 바로 그의 위와 같은 등기말소청구권은 소멸한다"고 판시하고, "이러한 등기말소청구권의 당연 소멸은 물권적 청구권이 '소유권으로부터 나오는' 권리, 즉 소유권의 원만한 실현을 달성하기 위한 수단적 권리라는 성질에서부터 자연스럽게 귀결된다"고 설시했다. 이 판결은 물권적 청구권의 이행불능에 따른 전보배상을 인정한 종전 판례(대법원 2007다17161)를 변경한 것이어서, 말소등기청구권의 법적 성격에 관한 최종 확정적 법리로 기능한다.
방해배제청구권과 방해예방청구권의 구별도 실무상 중요하다. 민법 제214조 전단의 방해배제청구권은 현재 지속되는 침해(타인 명의 부실등기 존재)를 전제로 하고, 후단의 방해예방청구권은 장래 침해 우려를 전제로 한다. 말소등기청구는 부실등기가 소유권의 원만한 실현을 현재 방해하고 있는 상태이므로 전자에 해당한다(대법원 2003. 3. 28. 선고 2003다5917).
v1 문서 검증 포인트: 2010다28604 전원합의체 판결의 판례변경 의미(이행불능 전보배상 부정)가 명시되어 있는지, 별개의견·보충의견의 내용이 정리되어 있는지, 방해배제와 방해예방의 구별이 명확한지 확인 필요.
청구원인 요건사실의 3요소
소유권이전등기말소청구의 청구원인은 세 가지 요건사실로 구성된다.
첫째, 원고의 소유권 보유. 원고가 해당 부동산의 소유자임을 주장·증명해야 한다. 증명방법으로는 법률규정에 의한 원시취득(상속, 경매, 판결), 법률행위에 의한 승계취득(매매 후 등기경료) 등이 있다. 등기부등본상 소유권이전등기 사실은 법률상 추정력을 가지므로(대법원 79다741), 원고가 등본을 제시하면 소유사실에 대한 본증이 된다. 이 요건에 대해서는 재판상 자백이 가능하므로, 피고가 인정하면 자유로운 철회가 허용되지 않는다.
둘째, 피고 명의 등기의 존재. 피고 앞으로 소유권이전등기가 마쳐져 있는 사실로서, 등기부등본에 의하여 용이하게 증명된다.
셋째, 등기의 원인무효 사유. 다수설·실무는 등기의 원인무효 사실을 청구원인사실로 본다. 소수설(석현수, 법학연구 2017)은 등기원인무효가 재항변사실이라고 보나, 실무상 효과는 유사하다. 이 요건이 말소등기청구의 최대 쟁점이며, 등기의 추정력 법리와 직결된다.
소송물 동일성과 기판력
대법원 1993. 6. 29. 선고 93다11050 판결에 따르면, 말소등기청구사건의 소송물은 '당해 등기의 말소등기청구권'이고, 그 동일성 식별의 표준이 되는 청구원인은 **'당해 등기원인의 무효'**이다. 등기원인의 무효를 뒷받침하는 개개의 사유(위조, 통정허위표시, 사기·강박 등)는 독립된 공격방어방법에 불과하여 별개의 청구원인을 구성하지 않는다. 따라서 말소등기원인의 변경은 청구의 변경이 아닌 공격방법의 변경에 해당한다.
이 법리는 기판력 범위와 직결된다. 전소에서 특정 무효 사유(예: 위조)를 주장하여 패소한 후, 후소에서 다른 무효 사유(예: 통정허위표시)를 주장하는 경우, 전소 변론종결 전에 발생한 사유라면 기판력에 저촉된다(대법원 80다1548, 2004다17665). 나아가 대법원 2002. 5. 10. 선고 2001다22604 전원합의체 판결(다수의견)은 소유권이전등기말소청구와 진정명의회복을 원인으로 한 소유권이전등기청구의 소송물이 실질상 동일하다고 보아, 전자에서 패소 확정판결을 받으면 후자에도 기판력이 미친다고 판시했다.
v1 문서 검증 포인트: 소송물론(93다11050)과 기판력 범위(2001다22604 전원합의체)는 요건사실론의 토대를 이루는 법리이므로, 이것이 누락되었다면 중대한 결함이다. 특히 진정명의회복 청구와의 기판력 관계는 병합청구 부분에 반드시 포함되어야 한다.
B. 등기의 추정력 법리 — 3중 추정과 최근 판례
추정력의 근거와 3중 구조
민법 제186조("부동산에 관한 법률행위로 인한 물권의 득실변경은 등기하여야 그 효력이 생긴다")의 반대해석으로, 등기가 있으면 그에 대응하는 실체적 권리관계가 존재하는 것으로 추정된다는 법리가 학설과 판례에 의해 확립되었다. 추정력은 3중 구조를 갖는다. 권리의 적법추정(등기된 물권의 존재 추정, 담보물권의 경우 피담보채권까지 추정), 등기절차의 적법추정(적법한 절차에 의한 등기로 추정, 농지취득자격증명·토지거래허가 등 전제조건 충족도 추정), 등기원인의 적법추정(정당한 원인에 의한 등기로 추정)이 그것이다.
추정력의 인적 범위에 관하여, 대법원 1992. 4. 24. 선고 91다26379 판결은 등기의 추정력이 제3자뿐만 아니라 전소유자에 대하여도 미친다고 하였다. 따라서 전소유자가 등기의 효력을 부인하고 말소를 구하려면, 전소유자 스스로 무효사실을 주장·입증해야 한다.
추정력의 번복(복멸) 기준
대법원 2000. 3. 10. 선고 99다65462 판결은 "등기절차가 적법하게 진행되지 아니한 것으로 볼만한 의심스러운 사정이 있음이 입증되는 경우에는 그 추정력은 깨어진다"고 판시했다. 그러나 등기명의자가 등기부상 기재된 것과 다른 원인으로 등기를 취득하였다고 주장하면서도 그 주장이 인정되지 않는다 하더라도, 그 자체만으로 추정력이 깨어지지 않는다(대법원 1997. 9. 30. 선고 95다39526).
추정력이 부정되는 예외적 경우가 있다. 부동산 표시의 등기(사실의 등기), 가등기, 전소유자 사망 후 이루어진 등기(상속인 신청 제외), 전 소유명의인이 허무인인 경우, 원인 없이 부적법하게 말소된 등기, 토지조사부·임야조사부에 사정받은 자가 따로 있음이 밝혀진 소유권보존등기 등이 이에 해당한다.
확정판결에 기한 등기의 강화된 추정력 — 2023년 최신 판례
대법원 2023. 7. 13. 선고 2023다223591, 223607 판결은 확정판결에 기한 등기에 강화된 추정력을 인정했다. 기판력이 미치지 않는 타인이 등기원인의 부존재를 이유로 확정판결에 기한 등기의 추정력을 번복하려면, "일반적으로 등기의 추정력을 번복함에 있어서 요구되는 증명의 정도를 넘는 명백한 증거나 자료를 제출하여야 한다"고 판시했다. 이는 부동산소유권이전등기 등에 관한 특별조치법에 의한 등기의 강화된 추정력(대법원 1987. 10. 13. 선고 86다카2928)과 유사한 맥락이다.
v1 문서 검증 포인트: 추정력의 3중 구조(권리·절차·원인)가 체계적으로 정리되어 있는지, 추정력이 부정되는 예외 유형 6가지가 열거되어 있는지, 2023다223591 판결(강화된 추정력)이 반영되어 있는지, 특별조치법 등기의 강화된 추정력이 포함되어 있는지 확인 필요.
C. 원인무효 사유별 세부 법리
원시적 무효
**통정허위표시(민법 제108조)**는 가장 대표적인 원시적 무효 사유이다. 상대방과 통정한 허위의 의사표시는 무효이나, 그 무효는 선의의 제3자에게 대항하지 못한다(제108조 제2항). '제3자'란 허위표시의 당사자 및 포괄승계인 이외의 자로서, 허위표시에 의하여 외형상 형성된 법률관계를 토대로 새로운 법률원인으로 이해관계를 갖게 된 자이다(대법원 80다1403). 제3자의 선의는 추정되므로 악의의 입증책임은 허위표시의 무효를 주장하는 자에게 있고, 과실 유무는 불문한다(대법원 99다51258, 2003다70041). 대법원 2019다280375 판결(2020. 1. 30.)은 "허위표시에 의하여 외형상 형성된 법률관계를 토대로 실질적으로 새로운 법률상 이해관계를 맺은 선의의 제3자에 대하여는 허위표시의 당사자뿐만 아니라 그 누구도 허위표시의 무효를 대항하지 못한다"고 하여 제3자 보호의 절대적 성격을 확인했다.
**반사회질서 행위(민법 제103조)**로 인한 무효는 절대적 무효로서 선의 제3자 보호 규정이 없다. 추인이 불가하고, 누구든지 무효를 주장할 수 있다. 강행법규 위반의 경우 효력규정 위반은 무효이나, 단속규정 위반은 사법상 효력에 영향이 없다.
위조된 등기서류에 의한 등기는 당연 무효이다. 위조 사실이 증명되면 등기의 무효원인이 증명된 것으로 보고, 실체적 권리관계 부합의 증명책임은 등기명의인에게 전환된다(대법원 69다967, 76다3010).
무권대리에 의한 등기는 원칙적으로 무효이나, 본인이 추인하면 소급적으로 유효가 된다(민법 제130조, 제133조). 무권리자의 처분에 대해서도 권리자가 추인하면 민법 제130조, 제133조를 유추적용할 수 있다(대법원 2017. 6. 8. 선고 2017다3499).
후발적 무효
**사기·강박에 의한 의사표시(민법 제110조)**의 취소 시, 선의의 제3자에게 대항하지 못한다(제110조 제3항). 대법원 75다533은 "취소 전·후를 불문하고, 사기에 의한 의사표시 및 취소사실을 몰랐던 모든 제3자"에 대해 취소를 대항하지 못한다고 판시했다. 제3자의 선의는 추정되므로 악의의 입증책임은 취소를 주장하는 자에게 있다(대법원 70다2155).
**계약 해제(민법 제548조)**의 경우, 대법원은 직접효과설을 따라 "계약이 해제되면 그 계약의 이행으로 변동이 생겼던 물권은 당연히 원상태로 복귀한다"고 본다(대법원 1977. 5. 24.). 다만 제548조 제1항 단서에 의해 제3자의 권리를 해하지 못한다. 보호받는 제3자의 요건은 해제된 계약으로부터 생긴 법률효과를 기초로, 해제 전에 새로운 이해관계를 가졌을 뿐만 아니라, 등기·인도 등으로 완전한 권리를 취득한 자이다(대법원 2014. 12. 11. 선고 2013다14569). 해제의 제3자는 선의·악의를 불문하고 보호되나, 합의해제의 경우에는 제3자의 악의 입증책임이 해제를 주장하는 자에게 있다(대법원 2005. 6. 9. 선고 2005다6341).
v1 문서 검증 포인트: 무효와 취소의 체계적 비교표(효력 발생 시점, 주장권자, 추인 가능성, 제3자 보호, 제척기간)가 정리되어 있는지, 해제의 제3자 보호 법리(548조 단서)가 상세히 다루어지고 있는지, 각 사유별 제3자 보호 범위의 차이가 명확히 구별되어 있는지 확인 필요.
실체관계 부합 법리
"위조서류로 신청한 등기라도 그 등기의 기재에 부합하는 실체관계 또는 실체적 권리관계가 존재하면 적법·유효한 등기이므로 말소할 수 없다"는 것이 대법원의 확립된 법리이다. 대법원은 **적법·유효설(확정설)**의 입장으로, 등기명의를 보유할 하자 없는 적법·유효한 확정적인 권리·의무관계가 존재해야 한다(金平祐, 저스티스 78호(2004)). 하급심 중 외형설을 따르는 경우가 있으나, 이는 위조등기 피해자의 권리구제를 부당하게 제한한다는 비판이 있다.
무효등기의 유용은 처음부터 실체관계에 부합하지 않아 무효인 등기가 나중에 실체관계를 갖추게 된 경우, 말소 없이 그 등기를 유효한 것으로 이용하는 것이다. 유용 합의 이전에 등기부상 이해관계 있는 제3자가 없는 경우에 한하여 유효하다. 유용 합의·추인은 묵시적으로도 가능하나, 장기간 이의를 제기하지 않고 방치한 것만으로는 부족하고, 무효임을 알면서도 유효함을 전제로 기대되는 행위를 하는 등 유용 의사가 있어야 한다(대법원 2007. 1. 11. 선고 2006다50055).
중간생략등기에 관하여, 이미 경료된 중간생략등기는 원인관계가 유효하게 성립·이행된 이상 합의 유무를 불문하고 유효하다(대법원 1993. 1. 26. 선고 92다39112). 부동산등기특별조치법상 관련 규정은 단속규정으로서 사법상 효력에 영향이 없다. 다만 중간생략등기 청구권은 관계 당사자 전원의 합의를 요한다(대법원 1994. 5. 24. 선고 93다47738). 한편 토지거래허가구역 내의 중간생략등기는 무효라는 것이 판례이다.
**무효행위의 전환(민법 제138조)**은 무효인 법률행위가 다른 법률행위의 요건을 구비하고, 당사자가 무효를 알았더라면 다른 법률행위를 의욕하였으리라고 인정될 때 적용된다. 강행법규 위반(제103조 위반)의 경우에는 전환이 불가하다.
D. 항변 사유의 세부 법리
취득시효 항변
**등기부취득시효(민법 제245조 제2항)**는 부동산의 소유권을 취득할 수 있는 법률상 원인 없이 등기한 자가 소유의 의사로 평온·공연하게 선의·무과실로 10년간 점유한 때 소유권을 취득하는 제도이다. 무과실의 증명책임에 관하여 판례는 점유자 측에서 증명해야 한다는 입장이다. 중요한 것은 무효인 중복등기를 근거로는 등기부취득시효를 주장할 수 없다는 것이다(대법원 1996. 10. 17. 선고 96다12511 전원합의체).
**점유취득시효(민법 제245조 제1항)**는 20년간 자주점유·평온·공연을 요건으로 한다. 자주점유 추정의 번복에 관한 가장 중요한 판례는 대법원 1997. 8. 21. 선고 95다28625 전원합의체이다. 다수의견은 자주점유 여부는 점유자의 내심의 의사가 아닌 점유 취득의 원인이 된 권원의 성질이나 점유와 관계가 있는 모든 사정에 의하여 외형적·객관적으로 결정한다고 하면서, 점유자가 소유권 취득의 원인이 될 수 있는 법률요건 없이, 그러한 법률요건이 없다는 사실을 알면서 타인 소유의 부동산을 무단점유한 것이 입증되면 자주점유 추정이 번복된다고 판시했다. 후속 판례인 대법원 2000. 3. 16. 선고 97다37661 전원합의체는 등기를 수반하지 않는 매수인의 자주점유를 인정했다.
권리남용·신의칙 항변
대법원은 권리남용 항변에 대해 극히 엄격한 태도를 견지한다. 권리남용이 되려면 객관적 요건(권리행사자가 얻는 이익보다 상대방이 잃는 손해가 현저히 큰 것) 외에 주관적 요건(상대방에게 손해를 가할 것만을 목적으로 하거나 도저히 용인될 수 없는 부당한 결과를 자아내는 등)도 필요하다(대법원 91다27273, 2007다5397). 대법원 2019. 1. 24. 선고 2016다264556 전원합의체는 "신의칙은 보충적으로 적용되어야 하며, 소유자의 권리행사를 쉽게 제한하면 권리남용을 엄격하게 제한해 온 판례의 태도와 형평에 어긋난다"고 판시하여 엄격 기준을 재확인했다.
제3자 보호 법리의 통합적 이해
v1 문서가 보완해야 할 핵심 쟁점 중 하나는 원인무효 사유별 제3자 보호 범위의 체계적 비교이다. 이를 표로 정리하면 다음과 같다.
| 무효·취소 사유 | 제3자 보호 규정 | 제3자의 선의 요부 | 과실 불문 여부 | 입증책임 |
|---|---|---|---|---|
| 통정허위표시(108조) | 제108조 제2항 | 선의 필요 | 과실 불문 | 악의: 무효주장자 |
| 착오(109조) | 제109조 제2항 | 선의 필요 | 무과실 필요 | 악의·과실: 취소주장자 |
| 사기·강박(110조) | 제110조 제3항 | 선의 필요 | 과실 불문 | 악의: 취소주장자 |
| 반사회질서(103조) | 없음 | — | — | 절대적 무효 |
| 계약해제(548조) | 제548조 제1항 단서 | 선의·악의 불문 | — | 완전한 권리취득 필요 |
| 합의해제 | 유추적용 | 선의 필요 | — | 악의: 해제주장자 |
E. 관련 중요 쟁점 — 소멸시효·진정명의회복·중복등기·특수 유형
소멸시효 비적용의 확립
소유권에 기한 물권적 청구권인 말소등기청구권은 소멸시효의 대상이 아니다. 이는 대법원 1976. 11. 6. 선고 76다148 전원합의체 판결 이래 확립된 법리이다. 대법원 80다2968도 "합의해제에 따른 매도인의 원상회복청구권은 소유권에 기한 물권적 청구권이라 할 것이고, 따라서 이는 소멸시효의 대상이 아니다"고 확인했다. 다만 이와 구별해야 할 것은 채권적 청구권에 기한 말소등기청구이다. 매매에 기한 소유권이전등기청구권은 채권적 청구권으로서 10년 소멸시효에 걸리되, 매수인이 목적물을 인도받아 점유하는 동안에는 시효가 진행하지 않는다(대법원 1999. 3. 18. 선고 98다32175 전원합의체). 취득시효에 기한 소유권이전등기청구권도 채권적 청구권으로서 점유 상실 시점부터 10년 소멸시효가 적용된다.
v1 문서 검증 포인트: 물권적 청구권과 채권적 청구권에 기한 말소등기청구의 소멸시효 적용 차이가 명확히 구별되어 있는지 확인 필요. 명의신탁 해지에 따른 반환청구권도 물권적 청구권으로 시효가 적용되지 않는다는 점(80다173)이 포함되어야 한다.
진정명의회복 등기와 말소등기의 관계
대법원 1990. 11. 27. 선고 89다카12398 전원합의체 판결은 "이미 자기 앞으로 소유권을 표상하는 등기가 되어 있었거나 법률에 의하여 소유권을 취득한 자가 진정한 등기명의를 회복하기 위한 방법으로 현재의 등기명의인을 상대로 그 등기의 말소를 구하는 외에, 진정한 등기명의의 회복을 원인으로 한 소유권이전등기절차의 이행을 직접 구하는 것도 허용된다"고 판시했다. 이로써 원고는 말소등기청구와 진정명의회복 이전등기청구를 선택적으로 행사할 수 있다.
그러나 대법원 2002. 5. 10. 선고 2001다22604 전원합의체(다수의견)에 의하면, 양 청구의 소송물이 실질상 동일하므로 전자에서 패소 확정판결을 받으면 후자에도 기판력이 미친다. 이 점은 v1 문서의 병합청구 부분에서 반드시 경고적으로 명시되어야 한다.
중복보존등기의 말소
대법원 1990. 11. 27. 선고 87다카2961, 87다453 전원합의체는 동일부동산에 관하여 등기명의인을 달리하여 중복된 소유권보존등기가 경료된 경우, 선행 보존등기가 원인무효가 되지 않는 한 후행 보존등기는 무효라고 판시했다(절차법적 절충설). 후행 보존등기가 무효이면 이에 기초한 모든 후속 등기도 무효이다.
대법원 1996. 10. 17. 선고 96다12511 전원합의체는 무효인 중복등기를 근거로는 등기부취득시효(민법 제245조 제2항) 완성을 주장할 수 없다고 판시했다. 대법원 2001. 2. 15. 선고 99다66915 전원합의체는 멸실회복등기가 중복된 경우 바탕이 된 보존등기의 선후가 불명이면 각 회복등기일자의 선후를 기준으로 우열을 가린다고 했다.
특수 유형 말소의 요건사실
근저당권설정등기 말소: 대법원 1994. 1. 25. 선고 93다16338 전원합의체는 근저당권이 설정된 후 부동산 소유권이 제3자에게 이전된 경우, 현재 소유자뿐만 아니라 **종전 소유자(설정계약 당사자)**도 계약상 권리로 근저당권설정등기 말소를 구할 수 있다고 판시했다. 피담보채무 확정 시기는 존속기간·결산기 도래, 거래계속 의사 없는 채무 전부 소멸, 설정자 해지 의사표시 등이다(대법원 2002다7176).
가등기 말소: 매매예약완결권의 제척기간은 약정이 없는 때 예약 성립일로부터 10년(대법원 2000다26425). 제척기간에는 소멸시효와 달리 중단이 없다(99므1855). 담보가등기의 피담보채권이 시효로 소멸하면 가등기 자체도 말소되어야 한다.
소유권보존등기 말소: 보존등기명의인이 원시취득이 아닌 사실이 밝혀지면 추정력이 깨어진다(대법원 82다카707). 청구취지에서 등기소, 접수번호, 접수일자로 특정한다.
F. 순차말소·채권자대위·사해행위취소에 기한 말소
순차말소의 소송법적 구조
대법원 1998. 9. 22. 선고 98다23393은 "순차 경료된 소유권이전등기의 각 말소 청구소송은 보통공동소송이므로 그 중의 어느 한 등기명의자만을 상대로 말소를 구할 수 있고, 최종 등기명의자에 대하여 등기말소를 구할 수 있는지에 관계없이 중간의 등기명의자에 대하여 등기말소를 구할 소의 이익이 있다"고 판시했다. 후순위 등기에 대한 말소청구가 패소 확정되어 전순위 등기의 말소등기 실행이 결과적으로 불가능하게 되더라도, 전순위 등기의 말소를 구할 소의 이익은 여전히 존재한다(대법원 93다20955, 2007다36445).
물권적 청구권에 기한 말소등기 확정판결의 변론종결 후 승계인에 대하여는 그 판결의 효력이 미치므로 별도로 말소등기를 구할 권리보호이익이 없다.
채권자대위에 의한 말소청구
채권자대위(민법 제404조)에 의한 말소등기청구의 경우, 청구취지에 채무자의 인적사항(주민등록번호 포함)을 기재해야 하며, "피고는 A(채무자 인적사항)에게 ... 말소등기절차를 이행하라"는 형식으로 기재한다. 이는 채권자가 자기 이름으로 채무자의 권리를 행사하는 것이므로, 말소등기의 상대방은 채무자가 된다.
사해행위취소에 기한 말소
사해행위취소(민법 제406조)에 기한 원물반환으로서 말소등기를 구하는 경우, 청구취지에 ① 매매계약 등 사해행위의 취소와 ② 피고에게 채무자 앞으로의 말소등기절차 이행을 별개 항으로 기재한다. 사해행위취소의 효력은 상대적이므로 소송당사자 간에만 발생하지만, 말소등기 자체는 등기부에 반영되므로 대세적 효력이 있다.
G. 청구취지 작성 세부 규칙
등기의 특정과 기재례
청구취지에서 말소 대상 등기를 특정하는 기본 요소는 관할 등기소(등기국), 접수 일자, 접수 번호이다. 기본 기재례는 다음과 같다:
"피고는 원고에게 별지 목록 기재 부동산에 관하여 ○○지방법원 ○○등기소 △△△△. △△. △△. 접수 제△△△△호로 마친 소유권이전등기의 말소등기절차를 이행하라."
원인무효에 기한 말소에서는 등기원인을 불기재하고, 해지·변제 등 특정 원인에 기한 말소에서는 원인을 기재한다(예: "△△△△. △△. △△. 해지를 원인으로 한 말소등기절차"). 부동산 특정은 토지(지번·지목·면적), 건물(토지지번·재료·면적)로 하되, 별지 목록을 활용한다.
순차말소 청구취지
복수 피고에 대한 순차말소는 역순으로 기재하되, 각 피고별로 해당 등기를 특정한다. 예컨대:
"가. 1) 피고 C는 서울중앙지방법원 등기국 2021. 11. 12. 접수 제1414호로 마친 소유권이전등기의,
2) 피고 B는 같은 법원 등기국 2021. 7. 7. 접수 제998호로 마친 소유권이전등기의,
각 말소등기절차를 이행하라."
소가 산정
소유권에 관한 말소등기의 소가는 민사소송 등 인지규칙 제13조 제4호에 따라 해당 가액의 2분의 1로 산정한다. 토지는 개별공시지가 × 50%, 건물은 시가표준액 × 50%를 기준으로 한다(인지규칙 제9조). 순차말소에서 수인의 등기명의인에 대한 말소청구는 경제적 이익이 중복되므로 흡수 방식(다액 기준)으로 소가를 산정한다.
관할
부동산에 관한 소송이므로 부동산 소재지를 관할하는 법원에 특별재판적이 인정된다(민사소송법 제18조). 피고 주소지의 보통재판적과 경합관할이므로 원고가 선택할 수 있다. 사물관할은 소가 2억원 이하 단독판사, 2억원 초과 합의부이다.
H. v1 문서에서 보완이 필요할 것으로 추정되는 핵심 쟁점 목록
연구 결과를 종합하여, v1 문서의 구조(청구원인, 추정력, 원인무효 유형, 법적 성질, 병합청구, 항변, 소멸시효, 청구취지)를 기준으로 누락 또는 불충분할 가능성이 높은 쟁점을 식별하면 다음과 같다.
첫째, 소송물론과 기판력 법리가 요건사실론의 전제로서 반드시 포함되어야 한다. 93다11050(소송물 동일성), 2001다22604 전원합의체(말소청구와 진정명의회복의 기판력 관계), 80다1548·2004다17665(전소 패소 후 후소에서 다른 무효사유 주장 시 기판력 저촉) 등이 핵심이다.
둘째, 등기의 추정력에 관한 최신 법리로서 2023다223591(확정판결에 기한 강화된 추정력)과 추정력이 부정되는 예외적 유형 6가지가 체계적으로 정리되어야 한다.
셋째, 무효·취소 사유별 제3자 보호 범위의 체계적 비교가 필요하다. 통정허위표시(108조), 착오(109조), 사기·강박(110조), 반사회질서(103조), 계약해제(548조), 합의해제 각각의 제3자 보호 요건·범위·입증책임이 구별되어야 한다.
넷째, 중복보존등기 말소에 관한 전원합의체 3건(87다카2961, 96다12511, 99다66915)과 그 상호관계가 분석되어야 한다.
다섯째, 특수 유형 말소(근저당권, 가등기, 소유권보존등기)의 요건사실 특수성, 특히 93다16338 전원합의체(설정자의 말소청구권), 가등기의 제척기간(2000다26425) 등이 포함되어야 한다.
여섯째, 순차말소의 소송법적 구조(보통공동소송 성격, 소의 이익, 변론종결 후 승계인), 채권자대위 말소청구, 사해행위취소에 기한 말소의 청구취지와 요건이 독립된 절로 다루어져야 한다.
일곱째, 등기상 이해관계 있는 제3자(부동산등기법 제57조)의 정의, 범위, 승낙의무가 실무상 중요하므로 포함되어야 한다(대법원 2005다43753).
여덟째, 소가 산정 규칙(인지규칙 제13조 제4호, 제9조)과 관할(민사소송법 제18조)이 청구취지 작성 부분에 보충되어야 한다.
아홉째, 물권적 청구권과 채권적 청구권에 기한 말소등기청구의 소멸시효 적용 차이가 명확히 구별되어야 한다. 명의신탁 해지에 따른 반환청구권(80다173)과 매매에 기한 이전등기청구권(98다32175 전원합의체)의 차이가 대표적이다.
열째, 2010다28604 전원합의체 판결의 판례변경 의미(물권적 청구권의 이행불능에 따른 전보배상 부정)가 법적 성질 부분에 정확히 반영되어야 한다.
주요 전원합의체 판결 종합 색인
| 판결번호 | 선고일 | 핵심 쟁점 |
|---|---|---|
| 76다148 | 1976.11.6 | 물권적 청구권의 소멸시효 비적용 |
| 87다카2961 | 1990.11.27 | 중복보존등기의 효력 (절차법적 절충설) |
| 89다카12398 | 1990.11.27 | 진정명의회복 이전등기 허용 |
| 93다16338 | 1994.1.25 | 소유권 상실 설정자의 근저당 말소청구 |
| 95다28625 | 1997.8.21 | 자주점유 추정 번복 (악의 무단점유) |
| 96다12511 | 1996.10.17 | 무효 중복등기로 등기부취득시효 불가 |
| 97다37661 | 2000.3.16 | 등기 없는 매수인의 자주점유 인정 |
| 98다32175 | 1999.3.18 | 매수인 이전등기청구권 시효 (점유 중 불진행) |
| 99다37894 | 2001.9.20 | 진정명의회복 전원합의체 |
| 99다66915 | 2001.2.15 | 멸실회복 중복등기 우열 기준 |
| 2001다22604 | 2002.5.10 | 말소청구·진정명의회복 소송물 동일 (기판력) |
| 2010다28604 | 2012.5.17 | 물권적 청구권 성질 확인, 이행불능 전보배상 부정 (판례변경) |
| 2016다264556 | 2019.1.24 | 권리남용·신의칙의 보충적 적용 |