497 lines
32 KiB
Plaintext
497 lines
32 KiB
Plaintext
# Codex 프롬프트
|
|
|
|
┌──────────────────────────────┐
|
|
│ │
|
|
│ │
|
|
│ Discrepancy Analysis 1 │
|
|
│ │
|
|
│ Why and How to Fix │
|
|
│ │
|
|
│ │
|
|
└──────────────────────────────┘
|
|
|
|
나는 현재 사용자(user)가 변호사인 a full vertical legal AI Agent를 개발 중이다. 이 에이전트는 대한민국 민사소송에서 원고를 대리하는 변호사가 사용자인 경우를 다루는 법률 인공지능 에이전트다. 사용자가 고객상담문서(client_meeting.md)와 모든 증거문서(서증)들을 정보화한 JSON 문서(evidence_all.json)을 업로드하면 에이전트는 1단계부터 5단계까지 작업을 순차적으로 진행하여 최종적으로 소장(complaint)을 생성한다. 사용자가 고객상담문서(client_meeting.md)와 모든 증거문서(서증)들을 정보화한 JSON 문서(evidence_all.json)을 이미 업로드했음을 가정한다.
|
|
|
|
Stage 1에서 에이전트는 현재 다루고 있는 사건의 개요를 상세하게 파악한다. 에이전트는 `YAML_Prompts/1. Stage_1` 폴더에 있는 `Stage_1_update_4_19_4pm.yaml`을 실행하여 결과물을 생성한다. 생성한 결과물들은 각각
|
|
- actio_case_signals.json
|
|
- BO.json
|
|
- client_goal.json
|
|
- evidence_actio_support.json
|
|
- evidence_event_candidates.json
|
|
- evidence_indexed.json
|
|
- fact_actio_support.json
|
|
- Fact_Ledger_base.json
|
|
- stage1.html 들인데,
|
|
`Results_by_Stage/1. Stage_1` 폴더에 저장되어 있다.
|
|
|
|
Stage 2에서 에이전트는 1단계 결과물들을 입력받아 소송 청구권들을 식별하고 그 청구권들의 사건 종류를 결정한다. 에이전트는 `YAML_Prompts/2. Stage_2` 폴더에 있는 `Stage_2_1_update_4_20_4pm.yml`을 실행하여 Task A/B/C에 대한 결과물을 생성하며, 생성한 결과물들은 `Results_by_Stage/2. Stage_2/1. A_B_C` 폴더의
|
|
- claim_identification_view.json
|
|
- claims_identified_case_type.json
|
|
- claims_identified.json
|
|
이다.
|
|
|
|
그리고, `YAML_Prompts/2. Stage_2` 폴더의 `Stage_2_2.yaml`과, `Stage_2_3.yaml`을 연달아 실행하여 얻은 결과물들은 `Results_by_Stage/2. Stage_2/2. D` 폴더와 `Results_by_Stage/2. Stage_2/3. E`에 저장되어 있다.
|
|
|
|
claims_identified.json은 현재 사건에 대해서 에이전트가 식별한 청구권들을 나열하고 있다. 그리고 이렇게 식별된 청구권들에 대해서 '청구취지(relief_summary)'와 '청구원인(cause_summary)'을 통합적으로 작성한 문서가 `Results_by_Stage/2. Stage_2/3. E` 폴더의 `C-XXX_claim_description.json`들이다.
|
|
|
|
# Goal
|
|
에이전트가 식별한 청구권 파일
|
|
- `C-001_claim_description.json`,
|
|
- `C-013_claim_description.json`
|
|
과 20년 이상 경력을 보유한 대한민국 최고 수준의 변호사가 식별하여 제시한 청구권 서술 간 불일치를 분석하려고 한다. 인간 변호사가 제시한 청구권 서술 내용은 `Benchmark_Claims` 폴더의 `1. 물품대금청구_원고_강용원_피고_김선웅_오민한.txt`에 제시되어 있다.
|
|
|
|
`C-001_claim_description.json`과 `C-013_claim_description.json`에 제시된 청구취지(relief_summary)와 청구원인(cause_summary)을 읽고 분석하고, `1. 물품대금청구_원고_강용원_피고_김선웅_오민한.txt`에 제시된 청구취지 및 청구원인 내용을 읽고 분석하여, 비교 분석을 실행하라.
|
|
|
|
'대한민국 최고 수준의 변호사 및 세계 최고 수준의 인공지능 아키텍트 기술자의 관점'에서 인간 변호사가 제시한 청구권 서술 내용과 에이전트가 제시한 청구권 서술 내용 간 불일치가 발생하는 근본적 원인을 분석한 리포트를 작성하라. 작성한 리포트는 'discrepancy_report_1.md'로 생성하여 현재 working directory에 저장하라.
|
|
|
|
# 참고 정보
|
|
- 에이전트가 사용하는 yaml 파일에 제시된 프롬프트에서 Default_Agent 폴더에서 사용하는 파일들은 현재 directory의 `Files_to_be_Used` 폴더에 저장되어 있다. `Files_to_be_Used` 폴더의 파일들을 Default_Agent 폴더에 저장되어 있는 파일들로 간주하라.
|
|
|
|
---------------------------------------------------
|
|
|
|
`discrepancy_report_1.md`에 제시된 "5. 근본 원인 분석"과 "6. 개선 제안" 내용을 반영하여 stage 1과 stage 2의 세부 task별 개선 방안을 최대한 자세하게 서술하고, `improvement_report_1.md`로 생성하여 현재의 working directory에 저장하라.
|
|
|
|
---------------------------------------------------
|
|
|
|
|
|
금전채권 이행기 시효 지연손해금 작성규칙
|
|
상호속용 영업양수인 책임 작성 규칙
|
|
|
|
`청구취지작성규칙_매매대금청구.md`는 대한민국 민사소송 사건이 `매매대금청구`에 해당하는 경우, '청구권'의 '청구취지'를 작성하는 규칙을 제시하는 문서다. '매매대금청구' 사건의 청구취지 작성 규칙 내용을 꼼꼼히 읽어라.
|
|
|
|
'매매대금청구' 사건의 청구취지 작성 규칙 내용에 아래의 2가지 내용(<2가지_내용>) - 1) 금전채권 이행기 시효 및 지연손해금 관련 청구취지 작성 내용, 2) 상호속용 영업양수인 책임에 대한 청구취지 작성 내용 - 을 추가하는 것이 대한민국 민사소송 '매매대금청구' 사건의 청구취지 작성 규칙 내용을 좀 더 완전하게 만드는가?
|
|
|
|
<2가지_내용>
|
|
|
|
1. 금전채권 이행기 시효 및 지연손해금 관련 청구취지 작성 내용
|
|
|
|
## 추가할 포함 내용:
|
|
- 이행기 있는 채권/없는 채권 구분
|
|
- 민법 제387조 제2항상 이행청구와 지체책임
|
|
- 상사채권 연 6%와 소촉법 연 12% 구간
|
|
- 물품대금 3년 단기소멸시효
|
|
- 최고 후 6개월 내 재판상 청구 또는 승인 구조
|
|
- 채무승인의 시효중단 효과
|
|
- 지연손해금 기산일 선택 우선순위
|
|
|
|
## 기산일 우선순위 예시:
|
|
```
|
|
1) 약정 지급기일 다음 날
|
|
2) 이행기 없는 채권의 최초 이행청구 다음 날
|
|
3) 새 변제기를 정한 채무승인의 경우 새 변제기 다음 날
|
|
4) 위 모두 불명확하면 소장부본 송달 다음 날
|
|
```
|
|
|
|
2. 상호속용 영업양수인 책임에 대한 청구취지 작성 내용
|
|
|
|
## 추가할 포함 내용:
|
|
- 상법 제42조 제1항 책임요건
|
|
- 상호 계속 사용의 의미
|
|
- 영업상 채무 범위
|
|
- 양도 전 채무인지 여부
|
|
- 책임배제 등기의 항변 구조
|
|
- 채무불승계 약정의 대외효 한계
|
|
- 원채무자와 영업양수인의 부진정연대 구조
|
|
- 청구취지 문형
|
|
|
|
## 청구취지 문형 예시:
|
|
```
|
|
피고 [양도인]과 피고 [양수인]은 공동하여 원고에게 [원금]원 및 이에 대하여 [기산일]부터 이 사건 소장부본 송달일까지는 연 [이율]%의, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라.
|
|
```
|
|
|
|
</2가지_내용>
|
|
|
|
----------------
|
|
1. 검토의 목적
|
|
답변: (a)
|
|
|
|
2. "청구취지" 범위 해석:
|
|
답변: (c) 양 관점을 모두 비교 제시
|
|
|
|
3. 출력 형식:
|
|
답변: (c) 두 가지 모두 (평가 + 개정안)
|
|
-----------------
|
|
|
|
지금 제시한 **「청구취지작성규칙_매매대금청구.md」 보강 제안에 대한 평가 및 통합 개정안** 내용을 반영하여 '청구취지작성규칙_매매대금청구.md' 내용을 처음부터 끝까지 재작성하여 '청구취지작성규칙_매매대금청구_v1.md'로 생성하고 저장하라.
|
|
|
|
------------------
|
|
|
|
-----------------------------------------------
|
|
| `improvement_report_1.md`에서 내가 수행한 작업 |
|
|
-----------------------------------------------
|
|
|
|
5.3 청구취지작성규칙_매매대금청구.md 보강
|
|
- 추가는 마쳤음: v1.md
|
|
- 더해야 할 작업:
|
|
[현재 매매대금 청구 규칙에는 복수 피고 중첩관계 문형이 있다. 그러나 이를 호출하려면 claim input에 복수 피고 구조가 들어와야 한다. 파일 자체에는 다음 보강을 넣는다.]
|
|
<상호속용 영업양수인 특칙>
|
|
- 원채무자와 영업양수인이 같은 물품대금 채무에 관하여 책임지는 경우, 두 피고를 독립 채무자처럼 분리하지 않는다.
|
|
- 상법 제42조 책임이 인정되거나 주장 가능한 경우 `피고들은 공동하여` 또는 사안에 따라 `연대하여` 구조를 우선 검토한다.
|
|
- 영업양수인에게만 별도 물품대금 원채무가 발생한 것처럼 쓰지 않는다.
|
|
</상호속용 영업양수인 특칙>
|
|
|
|
|
|
|
|
================================================================================================
|
|
|
|
┌──────────────────────────────┐
|
|
│ │
|
|
│ │
|
|
│ Discrepancy Analysis 2 │
|
|
│ │
|
|
│ Why and How to Fix │
|
|
│ │
|
|
│ │
|
|
└──────────────────────────────┘
|
|
|
|
C-008: 원고 강용원 vs 피고 이문호, 소유권이전등기말소 청구
|
|
C-009: 원고 강용원 vs 피고 주식회사 대한은행, 근저당권설정등기말소 청구 (거의 정확히 맞춤)
|
|
C-010: 원고 강용원 vs 피고 박성희, 건물철거 및 토지인도 청구 (거의 정확, 청구원인 특정에서 차이)
|
|
C-011: 원고 강용원 vs 피고 박성희, 부당이득반환 청구
|
|
C-012: 원고 강용원 vs 피고 이문호, 부당이득반환 청구
|
|
|
|
|
|
# Goal
|
|
이제 에이전트가 식별한 청구권 파일
|
|
- `C-008_claim_description.json`,
|
|
- `C-009_claim_description.json`,
|
|
- `C-010_claim_description.json`,
|
|
- `C-011_claim_description.json`,
|
|
- `C-012_claim_description.json`
|
|
과 20년 이상 경력을 보유한 대한민국 최고 수준의 변호사가 식별하여 제시한 청구권 서술 간 불일치를 분석하려고 한다. 인간 변호사가 제시한 청구권 서술 내용은 `Benchmark_Claims` 폴더의 `1. 물품대금청구_원고_강용원_피고_김선웅_오민한.txt`에 제시되어 있다.
|
|
|
|
# Task
|
|
`C-008_claim_description.json`, `C-009_claim_description.json`, `C-010_claim_description.json`, `C-011_claim_description.json`, `C-012_claim_description.json`에 제시된 청구취지(relief_summary)와 청구원인(cause_summary)과, `2. 소이등말소청구등_원고_강용원_피고_이문호_박성희_대한은행.txt`에 제시된 청구취지 및 청구원인 내용을 읽고 비교 분석하여, 에이전트가 제시한 청구권/청구취지/청구원인과 인간 변호사가 제시한 청구권/청구취지/청구원인 서술 간 불일치가 발생하는 이유를 아래 <조건>을 준수하여 분석하라.
|
|
|
|
<조건>
|
|
'대한민국 최고 수준의 변호사 및 세계 최고 수준의 인공지능 아키텍트 기술자의 관점'에서 인간 변호사가 제시한 청구권 서술 내용과 에이전트가 제시한 청구권 서술 내용 간 불일치가 발생하는 근본적 원인을 분석한 리포트를 작성하라. 작성한 리포트는 'discrepancy_report_2.md'로 생성하여 현재 working directory에 저장하라.
|
|
</조건>
|
|
|
|
# 참고 정보
|
|
- 에이전트가 사용하는 yaml 파일에 제시된 프롬프트에서 Default_Agent 폴더에서 사용하는 파일들은 현재 directory의 `Files_to_be_Used` 폴더에 저장되어 있다. `Files_to_be_Used` 폴더의 파일들을 Default_Agent 폴더에 저장되어 있는 파일들로 간주하라.
|
|
- 고객상담문서는 client_meeting.md이다.
|
|
- 모든 증거문서(혹은 서증) 정보는 evidence_all.json에 제시되어 있다.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
================================================================================================
|
|
|
|
-----------------
|
|
| 핵심 분석 내용 |
|
|
-----------------
|
|
|
|
## 5.10 Stage 2.3의 drafting layer는 강력하지만, 실체법 전용 모듈이 부족함
|
|
Stage 2.3 generate_description 프롬프트는 상당히 강력하다. 직접 문서, fact, module, 해석 메타데이터를 상호 대조하라고 지시한다. 하지만 제공되는 모듈과 규칙은 주로 청구취지 문안 형식과 사해행위취소 계산 모듈에 집중되어 있다.
|
|
|
|
이 사건에 필요한 전용 모듈은 다음과 같으나, 현재 구조에는 없다.
|
|
|
|
- 법정변제충당 및 담보채무 소멸 범위 산정 모듈
|
|
- 담보권실행경매에서 경매개시결정 전 담보권 소멸 여부와 민사집행법 제267조 항변 분석 모듈
|
|
- 지분별 원인무효 등기 및 후행 부담권 말소 모듈
|
|
- 미등기 건물 원시취득자/사실상 처분권자의 토지 점유 부당이득 및 부진정연대 책임 모듈
|
|
- 차임 감정표 row 선택 모듈
|
|
- 임대차보증금과 객관적 사용이익을 구별하는 부당이득 산정 모듈
|
|
|
|
문안 작성 프롬프트가 아무리 정교해도, 앞선 payload에 F-017/F-041이 없고 전용 법률계산 모듈도 없으면 인간 변호사 수준의 청구원인 구조를 안정적으로 재현하기 어렵다.
|
|
|
|
|
|
## 5.11 Files_to_be_Used 규칙 파일은 문안 형식에는 도움이 되지만 실체관계 추론을 충분히 제어하지 못함
|
|
Files_to_be_Used에는 다음 규칙들이 존재한다.
|
|
|
|
말소등기 소유권이전등기말소 청구 규칙
|
|
말소등기 근저당권설정등기말소 청구 규칙
|
|
토지의 인도를 구하는 소 규칙
|
|
부당이득금ㆍ이득상환금 청구 규칙
|
|
|
|
이 규칙들은 청구취지의 문형, 지분 표시, 공동/연대 문구, 중첩관계 등을 어느 정도 다룬다. 그러나 이번 사건의 핵심은 단순 문형 선택이 아니라 다음 실체관계의 선행 판단이다.
|
|
|
|
- 어떤 지분의 담보권이 소멸했는가
|
|
- 경매의 어떤 범위가 무효인가
|
|
- 이문호가 실체적으로 2/5 지분권자인가, 전체 무권리자인가
|
|
- 대한은행 근저당권은 어떤 부분에서 후행 원인무효인가
|
|
- 건물 신축으로 인한 점유 시작일은 언제인가
|
|
- 박성희 취득 이후 이문호와 박성희의 책임은 어떤 관계인가
|
|
- 보증금 수령은 반환 대상 부당이득인가, 아니면 사용이익 산정과 무관한 계약상 담보금인가
|
|
|
|
현재 규칙 파일들은 이 판단을 구조화하는 substantive legal theory module로 작동하지 못하고, 주로 최종 문구를 다듬는 surface drafting rule로 작동한다.
|
|
|
|
## 5.12 사건 전체의 canonical theory graph가 없음
|
|
가장 근본적인 아키텍처 결함은 사건 전체의 canonical legal theory graph가 없다는 점이다.
|
|
|
|
인간 변호사는 먼저 사건 전체의 실체법적 상태를 하나로 확정한다.
|
|
|
|
|
|
## 9. 최종 평가
|
|
이번 불일치는 에이전트가 청구권 명칭을 전혀 찾지 못해서 생긴 문제가 아니다. 오히려 에이전트는 표면적 청구권 종류를 대체로 식별했다. 진짜 문제는 인간 변호사가 소장 단계에서 수행하는 법률효과의 재구성을 에이전트 파이프라인이 충분히 모델링하지 못한 데 있다.
|
|
|
|
인간 변호사는 사실을 시간순으로 나열하지 않는다. 인간 변호사는 먼저 다음을 확정한다.
|
|
|
|
- 어느 채무가 얼마만큼 소멸했는지
|
|
- 어느 담보권이 어느 지분 범위에서 소멸했는지
|
|
- 그 담보권에 기초한 경매와 후행 등기가 어느 범위에서 무효인지
|
|
- 현재 점유ㆍ사용ㆍ수익 귀속자가 누구인지
|
|
- 같은 손해에 대해 복수 피고의 책임이 독립인지 중첩인지
|
|
- 피고의 항변이 어느 법률효과 chain을 공격할 것인지
|
|
|
|
현재 에이전트는 이 과정을 청구권별 source_fact_ids 선택 + 문안 규칙 적용으로 대체하고 있다. 그 결과 부분적으로 맞는 문장들이 생성되지만, 사건 전체의 실체법적 구조는 인간 변호사의 청구원인과 어긋난다.
|
|
|
|
따라서 개선의 핵심은 더 긴 프롬프트가 아니라 다음 세 가지이다.
|
|
|
|
1. Stage 1에서 법률효과 계산 가능한 structured object를 만들 것
|
|
2. Stage 2에서 claim group과 liability group을 도입할 것
|
|
3. Stage 2.3에서 청구취지 문안 규칙뿐 아니라 실체법 전용 모듈을 적용할 것
|
|
|
|
이 세 가지가 구현되어야 C-008~C-012와 같은 복합 부동산ㆍ담보ㆍ경매ㆍ미등기 건물 부당이득 사건에서 인간 변호사 수준의 청구권 서술과 안정적으로 수렴할 수 있다.
|
|
|
|
--------------------------------
|
|
|
|
discrepancy_report_2.md에 제시된 원인과 개선 방안을 반영하여 stage 1과 stage 2의 세부 task별 개선 방안을 최대한 자세하게 서술하고, improvement_report_2.md로 생성하여 현재의 working directory에 저장하라.
|
|
|
|
|
|
|
|
=============================================================================================
|
|
|
|
# Goal
|
|
앞에서 실행한 에이전트와 인간 변호사 간 식별 청구권 서술 불일치 분석에 이어서, 이제는 에이전트가 식별한 청구권 파일
|
|
- `C-004_claim_description.json`
|
|
과 20년 이상 경력을 보유한 대한민국 최고 수준의 변호사가 식별하여 제시한 청구권 서술 간 불일치를 분석하려고 한다. 인간 변호사가 제시한 청구권 서술 내용은 `Benchmark_Claims` 폴더의 `3. 사해행위취소_원고_강용원_피고_오민한.txt`에 제시되어 있다.
|
|
|
|
# Task
|
|
`C-004_claim_description.json`에 제시된 청구취지(relief_summary)와 청구원인(cause_summary)과, `3. 사해행위취소_원고_강용원_피고_오민한.txt`에 제시된 청구취지 및 청구원인 내용을 읽고 비교 분석하여, 에이전트가 제시한 청구권/청구취지/청구원인과 인간 변호사가 제시한 청구권/청구취지/청구원인 서술 간 불일치가 발생하는 이유를 아래 <조건>을 준수하여 분석하라.
|
|
|
|
<조건>
|
|
'대한민국 최고 수준의 변호사 및 세계 최고 수준의 인공지능 아키텍트 기술자의 관점'에서 인간 변호사가 제시한 청구권 서술 내용과 에이전트가 제시한 청구권 서술 내용 간 불일치가 발생하는 근본적 원인을 분석한 리포트를 작성하라. 작성한 리포트는 'discrepancy_report_3.md'로 생성하여 현재 working directory에 저장하라.
|
|
</조건>
|
|
|
|
# 참고 정보
|
|
- 에이전트가 사용하는 yaml 파일에 제시된 프롬프트에서 Default_Agent 폴더에서 사용하는 파일들은 현재 directory의 `Files_to_be_Used` 폴더에 저장되어 있다. `Files_to_be_Used` 폴더의 파일들을 Default_Agent 폴더에 저장되어 있는 파일들로 간주하라.
|
|
- 고객상담문서는 client_meeting.md이다.
|
|
- 모든 증거문서(혹은 서증) 정보는 evidence_all.json에 제시되어 있다.
|
|
|
|
----------------------------------
|
|
|
|
discrepancy_report_3.md에 제시된 원인과 개선 방안을 반영하여 stage 1과 stage 2의 세부 task별 개선 방안을 최대한 자세하게 서술하고, improvement_report_3.md로 생성하여 현재의 working directory에 저장하라.
|
|
|
|
=============================================================================================
|
|
|
|
# Goal
|
|
앞에서 실행한 에이전트와 인간 변호사 간 식별 청구권 서술 불일치 분석에 이어서, 이제는 에이전트가 식별한 청구권 파일
|
|
- `C-003_claim_description.json`,
|
|
- `C-007_claim_description.json`
|
|
과 20년 이상 경력을 보유한 대한민국 최고 수준의 변호사가 식별하여 제시한 청구권 서술 간 불일치를 분석하려고 한다. 인간 변호사가 제시한 청구권 서술 내용은 `Benchmark_Claims` 폴더의 `4. 건물인도및부당이득반환_원고_양정숙_피고_박광윤.txt`에 제시되어 있다.
|
|
|
|
# Task
|
|
`C-003_claim_description.json`과 `C-007_claim_description.json`에 제시된 청구취지(relief_summary)와 청구원인(cause_summary)과, `4. 건물인도및부당이득반환_원고_양정숙_피고_박광윤.txt`에 제시된 청구취지 및 청구원인 내용을 읽고 비교 분석하여, 에이전트가 제시한 청구권/청구취지/청구원인과 인간 변호사가 제시한 청구권/청구취지/청구원인 서술 간 불일치가 발생하는 이유를 아래 <조건>을 준수하여 분석하라.
|
|
|
|
<조건>
|
|
'대한민국 최고 수준의 변호사 및 세계 최고 수준의 인공지능 아키텍트 기술자의 관점'에서 인간 변호사가 제시한 청구권 서술 내용과 에이전트가 제시한 청구권 서술 내용 간 불일치가 발생하는 근본적 원인을 분석한 리포트를 작성하라. 작성한 리포트는 'discrepancy_report_4.md'로 생성하여 현재 working directory에 저장하라.
|
|
</조건>
|
|
|
|
# 참고 정보
|
|
- 에이전트가 사용하는 yaml 파일에 제시된 프롬프트에서 Default_Agent 폴더에서 사용하는 파일들은 현재 directory의 `Files_to_be_Used` 폴더에 저장되어 있다. `Files_to_be_Used` 폴더의 파일들을 Default_Agent 폴더에 저장되어 있는 파일들로 간주하라.
|
|
- 고객상담문서는 client_meeting.md이다.
|
|
- 모든 증거문서(혹은 서증) 정보는 evidence_all.json에 제시되어 있다.
|
|
|
|
----------------------------------
|
|
|
|
discrepancy_report_4.md에 제시된 원인과 개선 방안을 반영하여 stage 1과 stage 2의 세부 task별 개선 방안을 최대한 자세하게 서술하고, improvement_report_4.md로 생성하여 현재의 working directory에 저장하라.
|
|
|
|
==> 4.md에서 아래 Gemini 답변 참조할 것
|
|
|
|
|
|
=================================================================================================
|
|
|
|
┌──────────────────────────────┐
|
|
│ │
|
|
│ Stage 1 & Stage 2 │
|
|
│ │
|
|
│ Plan for Expected Tasks │
|
|
│ │
|
|
│ for Prompt Update │
|
|
│ │
|
|
│ │
|
|
└──────────────────────────────┘
|
|
Stage 1 & Stage 2 프롬프트 업데이트 예상 작업 및 계획
|
|
|
|
┌──────────────────────────────┐
|
|
│ │
|
|
│ Saturday │
|
|
│ │
|
|
└──────────────────────────────┘
|
|
1. 원인/개선 리포트 모두 차례차례 합쳐서 sub-task별로 개선 작업 모두 정리
|
|
- Gemini 답변을 통해 얻은 단독상속인 내용을 어디에 추가할지 결정
|
|
|
|
2. 추가로 작성한 Module 모으기
|
|
- 추가 module 리서치를 통해서 json schema 작성
|
|
|
|
3. 프롬프트에서 추가로 도입할 sub-task 정리 및 DAG 연결
|
|
- 추가 sub-task 프롬프트 구상 및 리서치
|
|
|
|
4. Stage 2, Task_B & 필요한 다른 단계들에서 분리작업
|
|
- 프롬프트에서 분리하여 마크다운 문서로 따로 구성할 것들 정리
|
|
|
|
5. Sub-task별 프롬프트 업데이트 순차적으로 진행
|
|
- 전체 업데이트 플랜을 확실하게 만들어 두고 진행
|
|
|
|
6. 전체 업데이트 완료하고, new workspace 열어서, 자동진행 테스트 최소 1회 진행
|
|
|
|
┌──────────────────────────────┐
|
|
│ │
|
|
│ Sunday │
|
|
│ │
|
|
└──────────────────────────────┘
|
|
|
|
|
|
지금까지 실행한 에이전트와 인간 변호사 간 식별 청구권 서술 불일치 분석 작업에 의해 생성된 stage 1, stage 2 프롬프트 개선 작업 내용 파일들
|
|
- `improvement_report_1.md`
|
|
- `improvement_report_2.md`
|
|
- `improvement_report_3.md`
|
|
- `improvement_report_4.md`
|
|
을 모두 읽고, 분석하여 아래의 <작업>을 실시한다.
|
|
|
|
<작업>
|
|
1. stage 1과 stage 2의 sub-task별 개선 작업을 중복되지 않도록 sub-task 순서대로 정리
|
|
2. 신설할 sub-task 작업들을 중복되지 않도록 sub-task 순서대로 정리
|
|
3. 신설할 module을 중복되지 않도록 sub-task 순서대로 정리
|
|
4. 1~3에서 새롭게 정의될 JSON Schema를 중복없이 sub-task 순서대로 정리
|
|
5. 1~4 작업에서 아래 <추가작업>을 반영한다.
|
|
6. 1~5 작업 시 프롬프트 개선 작업들이 서로 간 중복되지 않도록 하고, 서로 간 conflict가 발생하지 않도록 한다.
|
|
</작업>
|
|
|
|
<추가작업>
|
|
`improvement_report_4.md`에서 '원고 강용원/양정숙 vs 피고 박광윤, 건물인도 청구 및 부당이득반환 청구'에서 원고 중 강용원이 식별되지 않아야 하는 이유로 `본건_상속우선순위.txt`에 제시된 내용을 정확히 반영하라.
|
|
</추가작업>
|
|
|
|
# Output
|
|
위 전체 작업 내용을 `improvement_merged.md`로 생성하고 저장한다.
|
|
|
|
|
|
=======================================================================================================
|
|
|
|
`improvement_merged.md`를 stage 1, stage 2 개선작업의 **절대 기준**으로 삼는다.
|
|
|
|
Sub-task 순서대로 프롬프트를 개선한다.
|
|
|
|
Stage 1 sub-task 프롬프트들을 `Stage_1_update_4_19_4pm.yaml`의 형식 그대로 작성한다.
|
|
개별 sub-task 프롬프트들을 `Stage_1_[Task_X].yaml`로 생성하고 저장한다.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
**********************************************************************************
|
|
**********************************************************************************
|
|
**********************************************************************************
|
|
|
|
1
|
|
13
|
|
8
|
|
9
|
|
10
|
|
11
|
|
12
|
|
|
|
---
|
|
|
|
2,3,4,5,6,7
|
|
|
|
┌──────────────────────────────┐
|
|
│ C-002 & C-006 │
|
|
│ │
|
|
│ 청구권 식별되면 안됨 │
|
|
└──────────────────────────────┘
|
|
|
|
-----------------
|
|
| 남은 분석 대상 |
|
|
-----------------
|
|
|
|
C-003: 원고 양정숙 vs 피고 박광윤 -- 부당이득반환 청구
|
|
C-007: 원고 양정숙 vs 피고 박광윤 -- 건물인도 청구
|
|
-->
|
|
4. 건물인도및부당이득반환_원고_양정숙_피고_박광윤.txt
|
|
|
|
|
|
C-005: 원고 양정숙 vs 피고 윤건우 -- 임차권확인 청구
|
|
-->
|
|
5. 임차권존재확인청구_원고_양정숙_피고_윤건우.txt
|
|
|
|
|
|
C-004: 원고 강용원 vs 피고 오민한 -- 사해행위취소 청구
|
|
-->
|
|
3. 사해행위취소_원고_강용원_피고_오민한.txt
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
**********************************************************************************
|
|
**********************************************************************************
|
|
**********************************************************************************
|
|
|
|
┌──────────────────────────────┐
|
|
│ C-002 & C-006 │
|
|
│ │
|
|
│ Why? Research │
|
|
└──────────────────────────────┘
|
|
2, 6 = 청구권식별되면 안되는 경우
|
|
--> 조사분석
|
|
```
|
|
'Jurisdiction = 대한민국'을 가정하라.
|
|
|
|
대한민국 국민인 A는 재산으로 건물 1채를 가지고 있었다. (손주가 없는 상태에서) A가 사망했을 때, A의 자식들이 상속을 거부했다면 A의 아내가 이 건물에 대한 유일 상속자가 되는 것인가? 대한민국 민법 개념에 기초하여, 가장 최근 대법원 판례를 검색하여 정보를 파악한 후 질문에 답하라.
|
|
```
|
|
|
|
┌──────────────────────────────┐
|
|
│ │
|
|
│ Gemini 3.1 Pro Answer │
|
|
│ │
|
|
└──────────────────────────────┘
|
|
|
|
[사안]
|
|
대한민국 국민인 A는 재산으로 건물 1채를 가지고 있었다. (손주가 없는 상태에서) A가 사망했을 때, A의 자식들이 상속을 거부했다면 A의 아내가 이 건물에 대한 유일 상속자가 되는 것인가?
|
|
|
|
|
|
* 결론: A의 아내가 해당 건물에 대한 유일한 단독 상속자가 된다.
|
|
이 사안은 자녀들이 상속을 포기했을 때 그 상속권이 다음 순위자(손주나 직계존속)에게 넘어가는지, 아니면 배우자가 단독으로 상속하게 되는지가 핵심이다.
|
|
|
|
대한민국 민법과 이를 해석한 가장 최근의 대법원 전원합의체 판례를 바탕으로 서술한 구체적인 이유는 아래와 같다.
|
|
|
|
1. 대한민국 민법상 상속의 순위 (민법 제1000조 및 제1003조)
|
|
대한민국 민법이 규정하는 법정 상속 순위는 다음과 같다.
|
|
• 1순위: 피상속인의 직계비속 (자녀, 손자녀 등)
|
|
• 2순위: 피상속인의 직계존속 (부모, 조부모 등)
|
|
• 3순위: 피상속인의 형제자매
|
|
• 4순위: 4촌 이내의 방계혈족
|
|
배우자의 상속권 (민법 제1003조): 피상속인의 배우자는 1순위(직계비속) 또는 2순위(직계존속) 상속인이 있는 경우 그들과 공동 상속인이 되며, 1순위와 2순위 상속인이 모두 없는 경우에는 단독 상속인이 된다.
|
|
|
|
2. 최신 대법원 전원합의체 판례 (대법원 2023. 3. 23.자 2020그42 결정)
|
|
과거 대법원 판례에 따르면, 1순위 상속인인 자녀가 모두 상속을 포기할 경우, 손주가 있다면 손주와 배우자가 공동 상속인이 되었다. 만약 손주가 없다면 2순위인 피상속인의 부모(직계존속)와 배우자가 공동 상속인이 되는 것으로 해석했다.
|
|
하지만 대법원은 2023년 전원합의체 결정을 통해 이 기존 판례를 폐기하고 새로운 법리를 확립했다.
|
|
[대법원 2023. 3. 23.자 2020그42 전원합의체 결정]
|
|
"피상속인의 배우자와 자녀 중 자녀 전부가 상속을 포기한 경우에는, 피상속인에게 손자녀 또는 직계존속이 있더라도 배우자가 단독 상속인이 된다."
|
|
|
|
* 판례 변경의 주요 취지:
|
|
자녀들이 상속을 포기하는 것은 자신들의 상속분을 다음 세대(손자녀)나 피상속인의 부모(직계존속)에게 넘기려는 뜻이 아니다. 대부분의 경우, 남은 어머니(또는 아버지)인 생존 배우자가 재산을 단독으로 상속받아 안정적으로 생활을 유지할 수 있도록 하려는 의도라는 현실적인 점을 대법원이 적극적으로 고려한 것이다.
|
|
|
|
3. 사안의 적용
|
|
A가 사망하고 1순위 상속인인 자녀들이 모두 상속을 포기했다.
|
|
• 질문하신 사안처럼 손주가 없는 상태일 뿐만 아니라, 설령 A의 부모(직계존속)가 살아 계시더라도 위 2023년 대법원 전원합의체 판례에 따라 직계존속에게 상속권이 공동으로 넘어가지 않는다.
|
|
• 결과적으로 자녀의 상속 포기 효력에 의해 A의 아내는 다른 친족들과 공동 상속을 하지 않고, 해당 건물에 대한 유일한 단독 상속자가 된다.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
==> improvement_report_4.md에서 피고 박광윤에 대해 원고 강용원이 식별되면 안되는 이유에 직결
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|