74 lines
5.1 KiB
Plaintext
74 lines
5.1 KiB
Plaintext
|
||
2차 드래프트 작성용 프롬프트 생성
|
||
|
||
Fable 5.1 사용
|
||
평가서 받아서 최소한의 editing만으로 v.2 작성 목표
|
||
|
||
1차 드래프트 생성 시 작성된
|
||
법률가 최종 확인이 필요한 주요 미검증 항목을 반영할 것
|
||
|
||
|
||
|
||
<setup>
|
||
- 문자열 `###`은 실행 전에 `0_사건종류_추가/청구취지규칙문서_추가작업_Sep_2.txt`의 `# 사건 종류` 항목 하나로 치환된다. 미치환 상태이거나 목록에 없으면 실행하지 말고 사건종류를 요청한다.
|
||
- `사건키`는 사건종류명의 공백과 특수문자(·, ・, 괄호 등)를 제거한 문자열이다.
|
||
</setup>
|
||
|
||
Fable 5.1에 '청구취지규칙문서작성_1차드래프트_프롬프트_v.3.txt'를 프롬프트로 주입하고 실행하여 '청구취지작성규칙_<사건키>_v1.md'를 얻음
|
||
예시:
|
||
'사건종류_계금청구/청구취지작성규칙_계금청구_v1.md'
|
||
'사건종류_손해배상저청구/청구취지작성규칙_손해배상저청구_v1.md'
|
||
|
||
GPT-5.6 Sol에 'evaluation_prompt_on_1st_draft_v.1.txt'를 프롬프트로 주입하고 실행하여 '청구취지작성규칙_<사건키>_평가서_v1.md'를 얻음
|
||
예시:
|
||
'사건종류_계금청구/청구취지작성규칙_계금청구_평가서__v1.md'
|
||
'사건종류_손해배상저청구/청구취지작성규칙_손해배상저청구_평가서_v1.md'
|
||
|
||
이제 평가서에서 도출된 내용을 반영하여 v1 문서를 개정하여 v2로 작성하려고 한다.
|
||
평가서에 반영된 내용과, (인간) 법률가 최종확인이 필요한 미검증 항목들도 '가능하다면' 직접 검증하여 그 내용을 반영하여 v1을 개정한 후 v2로 작성하려고 한다.
|
||
|
||
V2 작성은 여전히 Fable 5.1을 사용한다.
|
||
|
||
V1 -> v2 최적 개정 과정 계획도를 최대한 직관적으로 3문단 이내로 작성하라.
|
||
|
||
|
||
|
||
지금 위 답변 내용을 바탕으로 v.2 작성을 위한 최적 프롬프트 '청구취지규칙문서작성_2차드래프트_프롬프트_v.1.txt'을 생성하라.
|
||
|
||
|
||
'evaluation_prompt_on_1st_draft_v.1.txt'는 '0_사건종류_추가/' 폴더에 존재한다. 이 파일의 존재를 확인하고, 존재 여부를 "예, 아니오" 둘 중 하나로 답하라.
|
||
|
||
'0_사건종류_추가/evaluation_prompt_on_1st_draft_v.1.txt'를 읽고, 청구취지규칙문서 v.2 작성을 위한 최적 프롬프트 '청구취지규칙문서작성_2차드래프트_프롬프트_v.1.txt'을 재작성하라.
|
||
|
||
|
||
지금 생성한 '청구취지규칙문서작성_2차드래프트_프롬프트_v.1.txt'이 아래 제시된
|
||
{{**1단계 — 입력을 하나의 "수정 대장"으로 압축한다.** Fable에게 v1 전문과 평가서 전문을 다시 정독시키되, 그 결과를 산문이 아니라 한 장의 대장(이슈 ID · v1 위치 · 출처가 평가서인지 v1 자체의 미검증 표시인지 · 주장 · 결함 유형 · 현재 검증상태)으로 뽑게 한다. 이때 v1 근거 대장에서 "미검증"·"2차자료"로 표시된 항목과, v1 작성 보고에 남긴 "법률가 확인 필요" 항목을 평가서 지적과 같은 대장에 나란히 넣는 것이 핵심이다. 평가서가 지적한 것과 v1이 스스로 자백한 것이 한 목록으로 합쳐져야, 뒤 단계에서 무엇을 조사할지가 한 번에 정해진다.
|
||
|
||
**2단계 — 대장의 항목만 집중 조사하고 판정한다.** 전면 재조사가 아니라 대장에 오른 항목에 한정해 국가법령정보센터 원문(조문·판례 5요소·후속 변경)으로 검증하고, 각 항목에 ADOPT(평가서 제안 채택) · MODIFY(법리는 맞지만 트리에 맞게 손질) · REJECT(근거 없거나 사건 밖) · RESOLVED(v1이 미검증으로 남긴 것을 이번에 원문으로 확인해 규칙으로 승격) · DEFER(이번에도 확인 못 해 "확인 후에만 원용"으로 유지) 중 하나를 붙인다. 평가서와 v1이 충돌하면 다수결이 아니라 공식 원문 → 판례 실제 범위 → v1 해당 절 순서로 판정하고, 평가서가 "잘 썼다"고 한 부분도 현행법과 어긋나면 고친다. 이 판정표가 v2의 설계도이며, 여기서 RESOLVED가 몇 건 나오느냐가 v2가 v1보다 실제로 얼마나 단단해졌는지를 보여주는 지표가 된다.
|
||
|
||
**3단계 — 판정표대로 v2를 새 문서로 쓰고 한 번만 검증한다.** v1에 수정 목록을 덧붙이는 방식이 아니라, 판정표를 반영한 node map·Leaf–Form 대응표·ID 원장을 먼저 다시 확정한 뒤 v1과 같은 15절 구조로 완결본을 쓰고, v.3 프롬프트의 기계 검사(고아 ID·정의 없는 참조·축약 표기·미치환 토큰)와 내용 반증 1회를 거쳐 저장한다. 최종 보고에는 판정 수(ADOPT/MODIFY/REJECT/RESOLVED/DEFER)와 여전히 사람 확인이 필요한 잔여 항목만 남기고, MEMORY에는 "이번 라운드에서 자력 해소된 미검증 항목의 유형"을 기록해 다음 v1 프롬프트 개정에 되먹인다. sub-agent는 여전히 쓰지 않으며, 조사·작성·검증을 한 컨텍스트에서 끝내는 것이 v1 단계와 같은 토큰 원칙이다.}} 원칙을 잘 반영하고 있는지 검증하여, 검증 결과를 두 문단 이내로 제시하라.
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|