203 lines
16 KiB
Plaintext
203 lines
16 KiB
Plaintext
|
||
- 대위에 의한 소유권이전등기 청구
|
||
- 동산 등의 인도 청구
|
||
- 동업반환금 청구
|
||
- 등기상 이해관계 있는 제3자의 승낙의 의사표시
|
||
- 말소등기의 회복등기 청구
|
||
- 매매를 원인으로 한 소유권이전등기 청구
|
||
- 매수인의 잔대금지급의무와 매도인의 소유권이전등기 청구
|
||
- 명의변경절차에 관한 소송
|
||
- 배당금・배분금 청구
|
||
- 배상금 청구
|
||
|
||
|
||
사건종류 <####>:
|
||
|
||
- 경정등기 청구
|
||
- 교환・교환약정을 원인으로 한 소유권이전등기 청구
|
||
- 근로자의 임금 및 퇴직금 청구
|
||
- 대물반환・대물변제 등을 원인으로 한 소유권이전등기 청구
|
||
- 대위에 의한 소유권이전등기 청구
|
||
- 동업반환금 청구
|
||
- 등기상 이해관계 있는 제3자의 승낙의 의사표시
|
||
- 말소등기의 회복등기 청구
|
||
- 매매를 원인으로 한 소유권이전등기 청구
|
||
- 매수인의 잔대금지급의무와 매도인의 소유권이전등기 청구
|
||
|
||
각각에 대해서 'fable_evaluation_prompt_v.1.txt' 프롬프트를 독립 병렬 수행하라.
|
||
|
||
각 사건종류 <####>에 대한 자료는 '사건종류_<####>' 폴더에 존재한다.
|
||
'사건종류_<####>'에서 <####>은 **사건종류의 공백·특수문자는 제거**된 상태로 표현된다.
|
||
|
||
===================================================================================================
|
||
|
||
'fable_evaluation_prompt_v.1.txt'에 제시된 프롬프트는 Claude Fable 5 모델에 최적화된 prompt이다. 이 프롬프트가 Opus 5에 최적화(Opus 5가 작업 실행하여 최고 품질의 결과물을 얻고, 빠르게 작업을 실행하며, 토큰 경제성을 극대화)되도록 프롬프트를 재작성하여 'opus_5_evaluation_prompt_v.1.txt'로 생성하라.
|
||
|
||
===================================================================================================
|
||
|
||
사건종류 <####>:
|
||
- 소유권이외의 권리설정등기 및 이전등기 청구
|
||
- 약속어음금 청구
|
||
- 양도약정담보계약해지 이관을 원인으로 한 소유권 이전등기
|
||
각각에 대해서 'opus_5_evaluation_prompt_v.1.txt' 프롬프트를 독립 병렬 실행하라.
|
||
|
||
===================================================================================================
|
||
|
||
|
||
⏺ Agent "General research: 약속어음금청구" failed: Agent terminated early due to an API error: You've hit
|
||
your monthly spend limit · raise it at claude.ai/settings/usage?from=cc_cli_limit_message · your session
|
||
limit resets 12:50am (Asia/Seoul)
|
||
⎿ You've hit your monthly spend limit · your session limit resets 12:50am (Asia/Seoul)
|
||
Continuing automatically at 12:50am · esc to cancel
|
||
/usage-credits to continue now
|
||
|
||
⏺ Usage limit reached · continuing automatically at 12:50am · esc or type to cancel
|
||
|
||
✻ Crunched for 45m 26s · done 10:14 PM
|
||
|
||
위 답변 마지막 {{§0 규약 이탈 — 근로자의지위등만 ```yaml 펜스, 나머지 9건은 ---. 골격 v2와 프롬프트가 ---를 전제하므로 2차 드래프트·Weaviate 변환에서 파서를 공유하면 이 1건이 깨짐. 고치려면 content_hash 재계산 필요.}}이 의미하는 바를 한 문단 이내로 상세하게 설명하라.
|
||
|
||
§0은 사람이 읽는 절이 아니라 기계층 — Weaviate 변환과 후속 에이전트가 파싱하는 20키 YAML 블록이고, 9건은 이를 문서 최상단 --- … --- 로 감싼 표준 front matter로 썼는데 근로자의지위등 하나만 # 요건사실론: … / ## §0. 헤딩 아래 ```yaml 코드펜스로 감쌌다는 뜻이다. YAML 내용은 양쪽 다 유효하고 그 문서의 자체 게이트도 통과했으므로 지금 당장 문서가 틀린 건 아니지만, 문제는 구분자다 — 프롬프트가 content_hash를 "front matter 닫는 --- 이후 본문의 sha256"으로 정의하는데 펜스형에는 닫는 --- 자체가 없어 그 규칙이 문언 그대로는 적용 불가능하고, 후속 단계(2차 드래프트 프롬프트, Weaviate 인제스트, 공용 게이트 S1)가 ^---\n(.*?)\n--- 류의 공통 파서를 쓰는 순간 이 1건만 front matter를 못 찾는다. 이게 가설이 아니라 이미 관측된 이유는, 이번 세션에서 내 경로수정 스크립트가 정확히 이 문서에서 "front matter 없음"으로 튕겨 별도 처리가 필요했고 내 content_hash 재현 시도도 이 문서만 계산 대상 자체를 못 잡았기 때문이다. 진짜 위험은 파싱이 실패하는 경우가 아니라 조용히 성공하는 경우로, 파서가 §0을 메타데이터가 아닌 본문 텍스트로 간주하면 이 문서는 case_kind_id·R-ID 접두·verification_status·claim_paths 없이 인제스트되어 137종 카탈로그에서 홀로 메타 없는 청크 덩어리가 된다. 고치는 일 자체는 펜스를 ---로 바꾸는 단순 작업이지만 그러면 "본문의 시작 지점"이 이동해 content_hash를 다시 계산해야 하고, 이 해시가 현재 문서 무결성을 보증하는 유일한 값이라 임의로 건드리지 않고 남겨둔 것이다.
|
||
|
||
|
||
|
||
[청구취지작성규칙문서 검증 Opus 5 작업 결과]
|
||
미해결
|
||
|
||
- 약속어음 연 6% 기산일(만기일 당일 vs 다음 날)은 2차자료 근거뿐이다. 전 문형에 영향을 미치므로 v2 반영 전 공식 확인이 필요하다.
|
||
- 공식 미확인 4건(99다48948 전합, 98다43601 전합, 2013다91672, 부동산등기법 제61조)은 각 평가서에 그대로 표기했다.
|
||
- 프롬프트 개선점 1건: 조사 sub-agent가 하위 에이전트를 스폰하면 부모에게 회신하지 못한다(No agent named 'general-purpose' is reachable). opus5 프롬프트에 스폰 금지 지시를 넣을 것 — MEMORY에 기록했다.
|
||
|
||
MEMORY.md에 기록된 다음 내용 {{sub-agent의 sub-agent는 부모에 회신하지 못한다: 하위 에이전트가 SendMessage로 general-purpose에 회신을 시도해 전건 실패(No agent named 'general-purpose' is reachable)했고, 결과가 부모가 아니라 최상위 세션으로 올라왔다. 조사 sub-agent 프롬프트에 “하위 에이전트를 스폰하지 마라”를 명시할 것(opus5 프롬프트 v2 반영 대상).}}을 반영하여 'opus_5_evaluation_prompt_v.1.txt'을 개정하여 'opus_5_evaluation_prompt_v.2.txt'로 생성하라. v.1은 원본 그대로 유지한다.
|
||
|
||
opus_5_evaluation_prompt_v.2.txt 생성 완료 (101행, 12,184 B). v.1은 무변경 유지(99행, 11,333 B).
|
||
|
||
변경 2곳
|
||
|
||
[0-A] 점검표 압축 에이전트 — 위임 지시에 스폰 금지 괄호 삽입.
|
||
|
||
[1] 두 조사 에이전트 공통 — 필수 제약 1행 + 이유 1행 추가:
|
||
|
||
▎ 두 에이전트 공통(필수): 하위 에이전트를 스폰하지 않는다. 조사·검증·판정을 자기 컨텍스트 안에서 끝내고
|
||
▎ <보고 스키마> 3부를 직접 반환한다.
|
||
|
||
이유를 함께 적은 것은, 근거 없는 금지는 조사량이 많을 때 에이전트가 스스로 뒤집기 때문이다. 13차에서
|
||
실제로 관측된 실패 경로를 그대로 기술했다 — 하위 보고가 부모를 건너뛰고 최상위 세션으로 올라와 ① 스키마
|
||
밖 산문이 main 컨텍스트에 유입되고 ② 부모가 자기 하위 조사 결과를 반영하지 못한 채 보고를 마친다.
|
||
|
||
금지만 하면 조사량 초과 시 갈 곳이 없으므로 대체 경로도 함께 지정했다: 분할 대신 검색 예산 안에서
|
||
우선순위 처리, 부족분은 S3에 "미조사" 명시. 13차 약속어음 트랙 B가 WebSearch 200/200을 소진한 상황에
|
||
그대로 대응한다.
|
||
|
||
★ Insight ─────────────────────────────────────
|
||
- 에이전트 프롬프트의 금지 조항은 이유 + 대체 경로와 세트여야 한다. 이유가 없으면 모델이 상황 판단으로
|
||
뒤집고, 대체 경로가 없으면 금지된 방법 말고는 할 수 있는 게 없어 결국 뒤집는다.
|
||
- 이번 실패는 "회신 실패"가 아니라 보고 스키마의 우회가 본질이다. <보고 스키마>로 병합 비용을 통제하는
|
||
설계에서 하위 에이전트는 그 통제를 건너뛰는 샛길이 된다 — 스키마 고정과 스폰 금지는 같은 설계 의도의
|
||
앞뒷면이다.
|
||
─────────────────────────────────────────────────
|
||
|
||
범위를 지정하신 내용에만 한정했다. 13차의 다른 교훈(precSeq 대역 추론 금지, 예규 제1786호 등)은 MEMORY와
|
||
점검표 B표를 통해 다음 라운드에 자동 반영되므로 프롬프트는 건드리지 않았다.
|
||
|
||
=================================================================================================================
|
||
|
||
[PROMPT]
|
||
|
||
사건종류 <####>:
|
||
- 양도채권금 양수금 청구
|
||
- 예금 예치금 예탁금 인출금 청구
|
||
- 위탁금 청구
|
||
- 점유회수반환 청구의 소
|
||
- 주주총회결의취소의 소
|
||
- 증유유증유류분반환을원인으로한소유권이전
|
||
- 지료청구
|
||
- 투자금반환 청구
|
||
- 화해환매를원인으로한소유권이전등기청구
|
||
각각에 대해서 'opus_5_evaluation_prompt_v.2.txt' 프롬프트를 독립 병렬 실행하라.
|
||
|
||
|
||
[ANSWER]
|
||
|
||
라운드 완료. 9건 전부 저장·검증됐다.
|
||
|
||
산출물
|
||
|
||
┌───────────────────────────────┬──────────┬────────────────────────────────────┐
|
||
│ 사건종류 │ 크기 │ 최우선 결함 │
|
||
├───────────────────────────────┼──────────┼────────────────────────────────────┤
|
||
│ 위탁금청구 │ 38,932 B │ ㉞ 3중 문자충돌 + ㊱ 증명책임 역전 │
|
||
├───────────────────────────────┼──────────┼────────────────────────────────────┤
|
||
│ 화해환매…소유권이전등기 │ 39,655 B │ 등기예규 제1359호 0건 │
|
||
├───────────────────────────────┼──────────┼────────────────────────────────────┤
|
||
│ 주주총회결의취소의소 │ 38,319 B │ ㉖ 폐기 판례 2건 인용 │
|
||
├───────────────────────────────┼──────────┼────────────────────────────────────┤
|
||
│ 투자금반환청구 │ 35,303 B │ 문형 8이 자기 인용 판례와 충돌 │
|
||
├───────────────────────────────┼──────────┼────────────────────────────────────┤
|
||
│ 지료청구 │ 33,663 B │ ㉞ + 소촉법 단서 0회 │
|
||
├───────────────────────────────┼──────────┼────────────────────────────────────┤
|
||
│ 증여유증유류분반환…소유권이전 │ 33,330 B │ 2024다208261 미반영 │
|
||
├───────────────────────────────┼──────────┼────────────────────────────────────┤
|
||
│ 예금예치금예탁금인출금청구 │ 32,025 B │ ㊲ '인출금' 분기 사문화 │
|
||
├───────────────────────────────┼──────────┼────────────────────────────────────┤
|
||
│ 양도채권금양수금청구 │ 30,194 B │ 유동화·NPL 통째 적용제외 │
|
||
├───────────────────────────────┼──────────┼────────────────────────────────────┤
|
||
│ 점유회수반환청구의소 │ 27,996 B │ ㉟ "1년 마감 임박 → STOP" │
|
||
└───────────────────────────────┴──────────┴────────────────────────────────────┘
|
||
|
||
v2 신설 조항 검증
|
||
|
||
하위 에이전트 스폰 금지가 작동했다. 18에이전트 전부 자기 컨텍스트에서 완결해 보고 3부를 직접 반환했고,
|
||
13차의 회신 실패 사고는 0건이다. 다수 에이전트가 WebSearch 예산 소진 시 분할하지 않고 S3에 "미조사"를
|
||
명시했다 — 금지 조항에 이유와 대체 경로를 함께 넣은 설계가 유효했다.
|
||
|
||
사전스캔에 대한 판정 뒤집기
|
||
|
||
고아 후보 수는 결함 크기의 지표가 아니라는 것이 이번 라운드에서 양극단으로 실증됐다.
|
||
|
||
- 지료청구 108건 → 진성 0건. 전부 heading이고 실체는 § 0회의 단일 구조 결함
|
||
- 위탁금 8건 → 진성 7건. 후보가 적었던 이유가 배선이 좋아서가 아니라 절번호 체계 자체를 안 쓰기 때문
|
||
|
||
디스패치 시점에 "후보 수는 신호가 아니다"라고 명시한 것이 맞았다.
|
||
|
||
병합이 잡아낸 것 — 새 유형
|
||
|
||
2차자료가 구 조문을 주고 v1이 정확한 역전 사례를 처음 확인했다. 예금 v1의 "민사집행법
|
||
제246조①제9호·250만원"을 일반 트랙이 2차자료(제8호)로 상충 제기했으나, 공식 실측 결과 2025.1.31. 개정으로
|
||
종전 제8호가 제9호로 이동했고 v1이 최신 개정을 정확히 추적한 것이었다. 조문 호 번호 상충은 DRF
|
||
원문으로만 판정해야 한다.
|
||
|
||
㉘ 의심은 2회 기각(민법 lsiSeq=284415는 현행), 1회 확정(상법 lsiSeq=284143은 연혁본)됐다. 반대로
|
||
화해환매에서 99다41657의 precSeq가 실제로 다른 사건을 반환했다 — 13차의 "대역 이질성만으로 판정 금지"와
|
||
모순이 아니라, 판정 근거는 언제나 원문 대조라는 하나의 규칙이다.
|
||
|
||
평가 지시서 자체의 인용 오류도 나왔다. 예금 과업에서 리딩 전합으로 지목한 "2009다4022 전합"은
|
||
일반판결이고 "2016다230980"은 미등재이며, 정답은 v1이 이미 정확히 인용한 2008다45828 전합이었다.
|
||
|
||
패턴 2종 신규 등재
|
||
|
||
- ㊱ 자기 인용 역행형 — 문서가 근거로 든 판례의 판시와 그 판례를 인용한 절의 STOP·차단 조건이 반대여서
|
||
결과가 곧 각하·미제소가 되는 유형(투자금 문형 8, 위탁금 Stop Rule 4)
|
||
- ㊲ 사건종류명 핵심 분기의 도달 불능 — 사건종류명에 명시된 청구 유형이 트리에서 발화되지 않는
|
||
유형(예금의 '인출금')
|
||
|
||
13차 신설 ㉞는 9건 중 3건에서 재현됐다. v1 생성 프롬프트에 기호 네임스페이스 분리를 선반영할 필요가 있다.
|
||
|
||
미검증
|
||
|
||
각 평가서에 명시했다. 공통되는 것은 인용의 후속 전합 변경(㉖) 전수 스캔이 대부분의 트랙에서 수행되지 못한
|
||
점, 그리고 일반 조사 트랙 다수가 WebSearch 세션 한도(200/200)를 소진해 로펌 해설 교차확인을 못 한
|
||
점이다.
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|
||
|