Liti-agent-Development/업데이트연구/질문답변_4.md

## 질문

> 위의 내용 중 아래의 <piece>에 대해서 질문하겠다. 
> <piece>
> 다만, 110,000,000원과 220,000,000원의 정확한 산식은 현재 산출물만으로는 완전 복원되지 않습니다
> 이 부분은 분명히 말씀드려야 합니다.
> 110,000,000원이라는 숫자가 어떻게 나왔는지에 대한 정확한 산식은, 현재 stage 1·2 산출물만으로는 강한 증거를 가지고 완전히 역산하기 어렵습니다. 이것은 제가 제시하는 추론이며, 입력 파일만으로는 강한 증거가 충분하지 않습니다.
> 그 이유는 두 가지입니다.
> 첫째, Task A가 실제로 읽는 입력에는 evidence_indexed.json이 포함되어 있지 않고, 계산에 필요한 등기순위, 사해행위 당시 피담보채권액, 변론종결시 가액, 담보부족분, 원고별 무담보 부분을 구조적으로 저장한 필드가 없습니다. Task A는 BO.json, Fact_Ledger.json, client_goal.json, 적격피고자제외조건.md, 사해행위취소청구_청구고려사항.md, 그리고 선택적으로 evidence_contradictions.json만 읽습니다. 
> Legal_Agent_V4
> 둘째, 현재 산출물은 오히려 C-004 가액배상액 산정 시 ... 공제 필요라는 경고만 남기고 끝났습니다. 즉, 계산해야 할 필요성은 인식했지만, 실제 계산 결과를 데이터로 남기지 않았습니다. 
> stage2_1_claims_evaluated
> 따라서 법조인의 110,000,000원은, 매우 개연성 높게 보아 우방캐피탈의 피보전채권 중 사해행위 시점 기준 무담보 부분의 원금 상당액을 잡고, 그 위에 사해행위 다음날부터 변론종결시까지의 약정 지연손해금을 붙인 것으로 보입니다. 반면 우방신용보증은 220,000,000원의 구상금 원금만 인정하고, 판결확정 후 법정이율만 붙인 것으로 보입니다. 그러나 이 산식 전체를 현재 파일만으로 확정적으로 재구성할 수는 없습니다. 이 점은 명시적으로 남기는 것이 맞습니다.
> </piece>
>
> 1. 이 내용들을 추론하기 위해서 evidence_all.json과 client_meeting.md에서 어떤 정보를 추출해야 하는가?
> 2. evidence_indexed.json은 evidence_all.json으로부터 어떤 정보들을 추가로 추출해야 하는가?
> 3. "사해행위취소" 청구취지 작성 시, 법조인이 제시한 내용처럼 작성하기 위해서 가액배상용 별도 이자 템플릿을 "현재 다루는 사건에 의존적이지 않은 일반적인 템플릿"으로 작성하는 방법은 무엇인가?  



## 답변

> 질문은 세 갈래이지만 실질적으로는 하나의 설계 문제입니다. 먼저 현재 산출물·증거요약·상담기록을 대조해, 어떤 사실이 있어야 **C-004 유형의 가액배상 문안과 이자 구조**를 일반화할 수 있는지 분해하겠습니다.
>
> 이제 사실추출 설계와 별도로, 가액배상 청구취지의 **일반 템플릿**을 법리적으로 묶겠습니다. 특히 “사해행위취소 + 가액배상”에서 이자를 언제부터 어떻게 붙이는지 확인해야 하므로 공식 법령·판례를 함께 대조하겠습니다.



질문의 핵심은 결국 하나입니다.
**C-004 유형의 사해행위취소·가액배상 청구에서, LLM이 “무슨 숫자를 어디에서 뽑아 어떤 법리 구조로 청구취지를 쓰는가”를 계산 가능한 상태로 만들려면 무엇을 추출·구조화해야 하는가**입니다.

먼저 전제를 분명히 하겠습니다.
**110,000,000원이라는 숫자의 정확한 산식은 현재 stage 1·2 산출물만으로는 확정적으로 복원하기 어렵습니다.** 아래에서 제시하는 일부 연결은 현재 자료에 비추어 상당히 개연적이지만, 그중 일부는 **제 추론이며 강한 증거는 충분하지 않습니다.** 현재 Task A는 `BO.json`, `client_goal.json`, `Fact_Ledger.json`, `적격피고자제외조건.md`, `사해행위취소청구_청구고려사항.md`, 그리고 선택적으로 `evidence_contradictions.json`만 읽고, `evidence_indexed.json`이나 `evidence_all.json`은 읽지 않습니다. 또한 현재 `evidence_indexed.json` 스키마는 `evidence_index`, `title`, `doc_type`, `key_facts`, `key_dates`, `key_amounts`, `key_parties`, `source_pointer` 정도만 저장합니다.

------

## 1. `evidence_all.json`과 `client_meeting.md`에서 무엇을 추출해야 하는가

이 사건에서 추출해야 할 정보는 단순한 “사실 요약”이 아니라, **두 개의 별도 계산 트랙**을 구성할 수 있는 정보입니다.

### A. 피보전채권 트랙

이 트랙은 “각 원고가 사해행위취소로 보전하려는 채권이 얼마인가”를 계산하기 위한 것입니다.

반드시 추출해야 할 것은 다음입니다.

- **채권의 원본 원인과 성질**
  - 우방캐피탈: 2013. 10. 8. 개성금속에 10억 원 대출, 변제기 2015. 11. 30., 이자 월 0.5%, 지연손해금 월 1%, 김수경 연대보증. `client_meeting.md`가 이를 직접 진술합니다.
  - 우방신용: 2014. 12. 1. 신용보증, 2015. 12. 1. 대위변제로 2억 2,000만 원의 구상금채권 발생. 역시 `client_meeting.md`에 있습니다.
- **우방캐피탈의 미회수 잔액 산정에 필요한 회수내역**
  - 공장용지 경매에서 우방캐피탈이 2018. 1. 31. 9억 6,000만 원을 배당받았다는 점.
  - 대출명세표상 2018. 3. 16. 기준 연체총액 12억 6,000만 원이라는 점.
  - 이 두 수치로부터 최소한 “3억 원 미회수”라는 구조가 나옵니다. `client_meeting.md`와 `evidence_indexed.json`및 BO가 모두 이를 지지합니다.
- **우방신용의 구상금 원금과 그 이후 이자 구조**
  - 2억 2,000만 원이 “대위변제 당시 확정된 원금”인지,
  - 그 이후 별도의 약정 지연손해금 또는 법정지연손해금이 붙는지,
  - 붙는다면 어느 시점부터 어느 이율인지.
  - 현재 산출물은 우방신용 쪽 대위변제 사실에 증거공백 경고를 남기고 있습니다. 따라서 이 부분은 지금보다 더 정밀한 추출이 필요합니다.

### B. 공동담보가액 트랙

이 트랙은 “주공아파트에서 일반채권자에게 실제로 회복 가능한 가액이 얼마인가”를 계산하기 위한 것입니다.

반드시 추출해야 할 것은 다음입니다.

- **사해행위 목적물의 시가**
  - `client_meeting.md`는 주공아파트 시가를 5억 원이라고 설명합니다. 2016. 1. 이후부터 현재까지도 시가는 5억 원이라고 진술합니다.
  - 이것은 “사해행위 당시 시가”와 “변론종결시 시가”를 나누어 저장해야 한다는 뜻입니다. 현재 파일은 이 구분을 거의 하지 않습니다.
- **처분행위 자체**
  - 2017. 8. 31. 매매계약,
  - 1. 1. 1. 소유권이전등기,
  - 매매대금 4억 3,000만 원,
  - 특약상 잔금 4억 원은 채무인수로 갈음.
    이 정보는 `client_meeting.md`와 `evidence_indexed.json`에 분명합니다.
- **박수용의 기존 개인채권**
  - 박수용이 2015. 12. 10. 김수경에게 3,000만 원을 빌려주었고, 이를 회수할 목적도 있었다는 진술.
  - 이 3,000만 원이 매매대금의 일부 경제적 대가로 편입되는지, 아니면 별도 전제채권인지가 매우 중요합니다. 110,000,000원을 역산하려면 이 항목이 빠져서는 안 됩니다. 이 점은 `client_meeting.md`에만 비교적 자세히 나옵니다.
- **선순위 담보권과 각 피담보채권액**
  - 하나은행 5,000만 원 변제,
  - 최상수 1억 원 변제,
  - 국민은행은 2018. 7. 31. 당시 1억 3,000만 원 중 3,000만 원 변제, 잔액 1억 원,
  - 신용보증기금 가압류채무 2,000만 원 변제,
  - 임차인 연홍보의 임대보증금 1억 원 존재.
    이 정보는 현재 사건의 가액배상 산정에 직접 연결됩니다. `client_meeting.md`가 가장 상세하고, `evidence_indexed.json`은 각 증빙문서를 개별적으로 확인시켜 줍니다.
- **임대보증금의 공제 가능성 판단에 필요한 사실**
  - 임차인 연홍보의 전입일, 실제 점유 여부, 대항력·우선변제권 여부.
  - 주민등록표상 연홍보 세대가 2014. 4. 28. 전입한 사실과, 상담기록상 “위 아파트를 임차해 거주하고 있는 연흥보에 대한 임대보증금(1억 원)”이 기재되어 있습니다. 이 정보가 있어야 보증금 공제 여부를 판단할 수 있습니다.
- **가압류채권의 존재와 비공제 판단을 위한 정보**
  - 신용보증기금의 2017카단59673 가압류,
  - 피보전채권액 2,000만 원,
  - 박수용이 2017. 11. 11. 이를 변제했다는 점.
    가압류채권은 가액배상액 산정에서 공제대상이 아니라는 법리가 있기 때문에, 존재만이 아니라 “가압류채권인지 여부” 자체를 구조화해야 합니다. `evidence_all.json` 원문과 `client_meeting.md`가 이를 보여 줍니다.

정리하면, `client_meeting.md`에서는 **계산 논리를 형성하는 사실관계의 서사 구조**를, `evidence_all.json`에서는 **그 서사를 문서별로 검증하는 원문 단서와 수치**를 추출해야 합니다. 현재 C-004를 제대로 재현하려면, 최소한 다음 두 개의 식을 데이터로 만들 수 있어야 합니다.

- `plaintiff_preserved_claim_as_of_close`
- `joint_collateral_value_as_of_close`

이 두 식이 없으면 110,000,000원과 220,000,000원을 법조인처럼 분해하여 쓰기 어렵습니다.

------

## 2. `evidence_indexed.json`은 `evidence_all.json`으로부터 무엇을 추가로 추출해야 하는가

현재 `evidence_indexed.json`은 너무 얇습니다. 증거를 “찾기”에는 유용하지만, **계산**이나 **청구취지 자동생성**에는 부족합니다. 현재 스키마는 제목, 문서유형, 핵심사실 몇 줄, 날짜·금액·당사자 몇 개, 원문 포인터 정도만 저장합니다.

C-004 같은 사건을 처리하려면, `evidence_indexed.json`은 최소한 아래 네 층위로 확장되어야 합니다.

### A. 문서 요약층이 아니라 “법률계산 객체”를 저장해야 합니다

예를 들면 다음과 같은 필드가 필요합니다.

- `asset_id`: 제1부동산 / 제2부동산
- `property_label_for_schedule`: 별지 목록 기재 제2부동산
- `transaction_type`: 매매 / 증여 / 대물변제
- `transaction_date`
- `registration_date`
- `registry_office`
- `registry_receipt_no`
- `market_value_at_act`
- `market_value_at_close`
- `sale_price`
- `consideration_breakdown`

현재는 이런 계산용 필드가 전혀 없습니다.

### B. 담보권·가압류·임차권을 “리스트 구조”로 저장해야 합니다

특히 아래와 같은 배열이 필요합니다.

- `encumbrances_at_fraudulent_act[]`
  - `kind`: 근저당 / 저당 / 가압류 / 전세권 / 임차보증금반환채권
  - `holder`
  - `rank`
  - `registered_max_amount`
  - `actual_secured_debt_at_act`
  - `deductible_in_value_compensation`
  - `deductibility_reason`
- `encumbrances_at_close_of_arguments[]`
  - `actual_outstanding_at_close`
  - `released_date`
  - `released_by_beneficiary`
  - `proof_doc`

지금 `evidence_indexed.json`은 “하나은행 5천만 원”, “최상수 1억 원” 같은 개별 단서는 있지만, 그들이 **공제대상인지, 사해행위 당시 채권액이 얼마였는지, 변론종결시 얼마가 남았는지**를 계산 가능한 구조로 저장하지 않습니다.

### C. 원고별 피보전채권 계산용 필드를 저장해야 합니다

사해행위취소에서는 단순히 “원고 A는 3억, 원고 B는 2.2억”만으로는 부족합니다. 최소한 아래 필드가 있어야 합니다.

- `plaintiff_claim_snapshots[]`
  - `plaintiff_name`
  - `claim_type` (loan / guarantee / reimbursement)
  - `principal_existing_at_fraudulent_act`
  - `secured_portion_at_fraudulent_act`
  - `unsecured_portion_at_fraudulent_act`
  - `contractual_interest_rate`
  - `default_interest_rate`
  - `interest_start_date`
  - `amount_as_of_close_of_arguments`
  - `proof_status`

특히 C-004의 110,000,000원 문제는, 우방캐피탈 부분을 단순히 “3억 원”으로 두지 않고 **어느 부분이 사해행위취소권의 실질적 보전범위인지**를 다시 계산한 결과일 가능성이 큽니다. 이 부분은 현재 구조로는 저장되지 않습니다.

### D. “법리판단용 메타필드”가 필요합니다

LLM이 문안을 바르게 쓰려면 숫자만이 아니라 법리판단 태그가 필요합니다.

- `is_actio_pauliana_relevant`
- `restoration_mode_candidate` = 원물반환 / 말소등기 / 가액배상
- `is_value_compensation_exception_triggered`
- `lease_deposit_deductible`
- `attachment_claim_deductible` = false
- `remaining_joint_collateral_value_estimate`
- `beneficiary_gain_estimate`
- `confidence_score`

현재 `사해행위취소청구_청구고려사항.md`는 공제 대상, 일부 변제 후 기준, 가압류 비공제, 피보전채권액에 사실심 변론종결시까지의 이자 포함 등을 상세히 적고 있지만, 현재 증거 인덱스는 그 법리를 적용할 수 있을 정도로 구조화되어 있지 않습니다.

따라서 실무적으로는 `evidence_indexed.json`을 단순 인덱스에서 다음 둘 중 하나로 바꾸는 것이 좋습니다.

- `evidence_indexed.json` 자체를 **calculation-ready catalog**로 확장하거나,
- 별도의 `actio_pauliana_calc.json`을 추가로 생성하는 방식.

후자가 더 안전합니다. 이유는 일반 사건의 증거 인덱스와, 사해행위취소 계산용 데이터 구조는 목적이 다르기 때문입니다.

------

## 3. “사해행위취소” 청구취지 작성 시, 가액배상용 별도 이자 템플릿을 사건의존적이지 않은 일반 템플릿으로 만드는 방법

여기서 가장 중요한 법리 구분은 다음입니다.

**사해행위취소의 가액배상에서는,
(1) 사해행위 이후 사실심 변론종결시까지의 이자·지연손해금은 ‘피보전채권액’ 계산에 편입될 수 있지만,
(2) ‘가액배상의무 자체’에 대한 지연손해금은 판결이 확정된 다음날부터 발생한다**는 점입니다.
사해행위취소에 따른 가액배상액은 원칙적으로 사실심 변론종결시를 기준으로 산정되고, 피보전채권액에는 사해행위 후 변론종결시까지의 이자·지연손해금이 포함될 수 있으며, 반면 가액배상의무 그 자체는 취소판결이 확정되어야 비로소 확정되므로 그 이후의 지연손해금은 판결확정 다음날부터 붙는다는 것이 판례와 실무 예시의 핵심입니다. ([Law.go.kr](https://www.law.go.kr/LSW/precInfoP.do?evtNo=2009다104564))

이 점 때문에, C-001식 금전채권 템플릿을 C-004식 가액배상 청구에 그대로 재사용하면 안 됩니다.
즉, “소장 부본 송달일까지는 약정이율, 그 다음날부터는 소촉법상 이율” 구조는 **가액배상 자체**에 붙는 이자구조가 아닙니다. 사해행위취소 가액배상에서는 일반적으로 **판결확정일 다음날부터 민법 제379조의 연 5%**를 붙이는 구조가 더 정합적입니다. ([Law.go.kr](https://www.law.go.kr/LSW/precInfoP.do?evtNo=2010가단262273))

따라서 별도 템플릿은 다음과 같이 **2층 구조**로 설계해야 합니다.

### 제1층: 피보전채권액 계산층

각 원고별로 먼저 내부적으로 아래를 계산합니다.

- `preserved_claim_principal`
- `pre_close_interest_included` (boolean)
- `pre_close_interest_rate`
- `pre_close_interest_start_date`
- `preserved_claim_total_as_of_close`

여기서 `pre_close_interest_included=true`인 경우는,

- 원채권에 약정이자 또는 지연손해금 조항이 있고,
- 그 기산점이 증거로 특정되며,
- 그 이자가 사해행위 후 사실심 변론종결시까지 피보전채권액에 편입될 수 있는 경우입니다.
  반대로 이 부분이 불명확하면, **원금만** 적고 pre-close 이자 문구는 붙이지 않아야 합니다.

### 제2층: 가액배상 주문층

그 다음, 각 원고별 회복액을 배분한 뒤 **판결확정 후 지연손해금**을 붙입니다.

- `allocated_recovery_amount`
- `post_finality_interest_rate = 민법상 법정이율`
- `post_finality_interest_start = 판결확정일 다음날`

이 구조를 따라야 “우방캐피탈은 110,000,000원 및 이에 대한 2017. 9. 1.부터 변론종결일까지 월 1% …, 그 각 금원에 대하여 판결확정 다음날부터 연 5% …” 같은 문장을 일반화할 수 있습니다.

------

## 일반 템플릿: 사건의존적이지 않은 형태

아래와 같이 두 개의 템플릿을 두는 것이 좋습니다.

```text
[VC-TYPE-1: pre-close 이자가 입증되는 경우]

원고들과 피고 [수익자명] 사이에서,

가. 피고 [채무자명]와 피고 [수익자명] 사이에 [목적물 표시]에 관하여 [사해행위일] 체결된 [매매/증여/대물변제]계약을 [취소 한도액]의 한도 내에서 취소한다.

나. 피고 [수익자명]은,
  1) 원고 [원고A]에게 [원고A 원금] 및 이에 대한 [원고A 이자기산일]부터 이 사건 변론종결일까지는 [원고A 약정/법정 이율]의 비율에 의한 금원과, 각 이에 대한 이 판결 확정일 다음날부터 다 갚는 날까지는 민법상 법정이율의 비율에 의한 금원을 지급하고,
  2) 원고 [원고B]에게 [원고B 원금] 및 이에 대한 [원고B 이자기산일]부터 이 사건 변론종결일까지는 [원고B 약정/법정 이율]의 비율에 의한 금원과, 각 이에 대한 이 판결 확정일 다음날부터 다 갚는 날까지는 민법상 법정이율의 비율에 의한 금원을 지급하라.
[VC-TYPE-2: pre-close 이자 산정이 불명확하거나 별도 문구화하지 않는 경우]

원고들과 피고 [수익자명] 사이에서,

가. 피고 [채무자명]와 피고 [수익자명] 사이에 [목적물 표시]에 관하여 [사해행위일] 체결된 [매매/증여/대물변제]계약을 [취소 한도액]의 한도 내에서 취소한다.

나. 피고 [수익자명]은,
  1) 원고 [원고A]에게 [원고A 가액배상액] 및 이에 대한 이 판결 확정일 다음날부터 다 갚는 날까지는 민법상 법정이율의 비율에 의한 금원을 지급하고,
  2) 원고 [원고B]에게 [원고B 가액배상액] 및 이에 대한 이 판결 확정일 다음날부터 다 갚는 날까지는 민법상 법정이율의 비율에 의한 금원을 지급하라.
```

이 두 템플릿의 차이는 단 하나입니다.
**pre-close 이자를 “피보전채권액의 일부로 문장에 드러낼 것인가” 여부**입니다.

------

## Task A에 넣어야 할 일반 규칙

이 템플릿을 실제로 작동시키려면 Task A에 아래 규칙을 추가해야 합니다.

```text
### [사해행위취소-가액배상 이자 작성 규칙 — 일반형]

1. 사해행위취소에 따른 가액배상 청구에서는, 이자 문구를 반드시 두 층으로 분리한다.
   - Layer 1: 피보전채권액 계산에 포함되는 사해행위 이후 사실심 변론종결시까지의 이자·지연손해금
   - Layer 2: 가액배상의무 자체에 대한 판결확정 후 지연손해금

2. Layer 1은 각 원고별로 독립 판단한다.
   - underlying claim에 약정이율 또는 지연손해금 약정이 존재하고,
   - 그 기산점과 이율이 증거로 특정되며,
   - 해당 이자가 사해행위 이후 사실심 변론종결시까지 피보전채권액에 포함될 수 있는 경우에만
     relief_summary에 “원금 및 이에 대한 [기산일]부터 이 사건 변론종결일까지는 [이율]의 비율에 의한 금원” 문구를 넣는다.
   - 위 요건이 충족되지 않으면 pre-close 이자 문구를 생략하고 lump-sum 가액배상액만 적는다.

3. Layer 2는 원칙적으로 다음 형식을 사용한다.
   - “각 이에 대한 이 판결 확정일 다음날부터 다 갚는 날까지는 민법상 법정이율의 비율에 의한 금원”
   - 사해행위취소 가액배상에서 C-001형 송달일 기준 템플릿을 기계적으로 재사용하지 않는다.

4. relief_summary 작성 전에 각 원고별로 다음 내부 필드를 계산한다.
   - preserved_claim_principal
   - pre_close_interest_included
   - pre_close_interest_start_date
   - pre_close_interest_rate
   - preserved_claim_total_as_of_close
   - allocated_recovery_amount

5. 템플릿 선택 규칙
   - 원고별 pre_close_interest_included=true 이면 VC-TYPE-1 사용
   - false 이면 VC-TYPE-2 사용

6. validation
   - 판결확정 전의 이자와 판결확정 후의 이자를 혼합하지 말 것
   - “가액배상금 자체에 대하여 소장부본 송달 다음날부터 소촉법상 이율” 문구를 사용하지 말 것
   - 복수 원고 사건에서는 원고별로 이자 구조가 다를 수 있으므로 일괄 문구로 뭉뚱그리지 말 것
```

------

## 결론

질문 1에 대한 답은 이렇습니다.
`client_meeting.md`와 `evidence_all.json`에서 추출해야 할 것은 단순 사실이 아니라, **원고별 피보전채권 계산식**과 **목적부동산 공동담보가액 계산식**을 만들 수 있는 데이터입니다. 특히 C-004에서는 대출·구상금의 발생 및 잔액, 사해행위 목적물의 시가, 선순위 담보권·가압류·임차보증금의 성질과 금액, 수익자 박수용의 전제채권 3,000만 원, 그리고 각 지급·말소 시점을 빠짐없이 추출해야 합니다.

질문 2에 대한 답은 이렇습니다.
현재 `evidence_indexed.json`은 “검색용 인덱스”에 그치므로, 이를 **법률계산용 카탈로그**로 확장해야 합니다. 특히 `encumbrances_at_fraudulent_act`, `encumbrances_at_close_of_arguments`, `leasehold_priority`, `attachment_non_deductible_flag`, `plaintiff_claim_snapshots`, `allocated_recovery_candidates` 같은 필드를 추가해야 C-004 유형 청구취지를 자동으로 정확하게 작성할 수 있습니다.

질문 3에 대한 답은 이렇습니다.
가액배상용 이자 템플릿은 사건의 개별 숫자에 의존하지 않고도 **“피보전채권액에 편입되는 변론종결 전 이자”**와 **“판결확정 후 가액배상의무에 붙는 민법상 지연손해금”**을 분리하는 2층 구조로 일반화할 수 있습니다. 이 구조를 Task A에 강제하면, 법조인이 제시한 유형의 청구취지를 훨씬 안정적으로 재현할 수 있습니다. 사해행위취소에 따른 가액배상액은 사실심 변론종결시를 기준으로 산정되고, 피보전채권액에는 사해행위 이후 변론종결시까지의 이자·지연손해금이 포함될 수 있으며, 가액배상의무 자체에 대한 지연손해금은 판결확정 다음날부터 민법상 법정이율로 붙는다는 점이 그 일반 템플릿의 법리적 토대입니다. ([Law.go.kr](https://www.law.go.kr/LSW/precInfoP.do?evtNo=2009다104564))

원하시면 다음 답변에서 제가 이 내용을 바탕으로 **`evidence_indexed.json`의 개정 스키마 초안**과 **Task A 삽입용 완성 프롬프트 블록**을 바로 작성하겠습니다.