Theory_of_Requirement_Facts/요건사실론_문서골격_연구조사.txt

요건사실론 문서 작성 골격 연구 조사
[LLM: Opus 5]


<context>
Jurisdiction: 대한민국
다루는 법: 민법
사건: 민사소송
사건 종류: 총 137종 -- 'case_kinds.md'에서 대분류 '가사소송, 가족관계등록, 행정소송'을 제외한 나머지 '사건 종류' 137개

사건종류 표시: <####>
<####>에 대한 예시
- 대여금 청구
- 계금 청구
- 재산상속회복 청구
- 임대인의 건물철거청구와 임차인의 건물매수청구권 행사
- 건물의 명도(인도)의 소
</context>

<goal>
대한민국 민사소송에서 다루어지는 일반적인 사건(137종 <####>)에 대한 '요건사실론 문서'의 최적 구조(optimal structure of contents) 탐구
</goal>

<문서에_포함될_핵심_내용>
1. 대한민국 민사소송 일반 사건에 대한 요건사실론 기재 항목들
2. 대한민국 민사소송 일반 사건을 구성하는 요건사실론 항목별 법리 내용을 논리적으로 정교하고 풍부하게 서술
</문서에_포함될_핵심_내용>

<method>
1. <context> 정보를 바탕으로 <goal>을 실현할 방식을 구상한다.  
2. <문서에_포함될_핵심_내용>을 



===================================================

대한민국 민사소송에서 다루어지는 사건 종류 137종('case_kinds.md'에서 대분류 '가사소송, 가족관계등록, 행정소송'을 제외한 나머지 '사건 종류' 137개) 각각에 대해 요건사실론 문서를 작성하고자 한다. 각 사건별 요건사실론 문서 내용의 최적 공통 골격을 제시하라. 

===================================================

<role>
20년 이상 경력을 지닌 대한민국 최고 수준의 법조인
세계적인 수준의 인공지능 아키텍트 기술자
</role>

<context>
'요건사실론_문서_공통골격_v1.md'은 대한민국 민사소송에서 다루어지는 사건 종류 137종('case_kinds.md'에서 대분류 '가사소송, 가족관계등록, 행정소송'을 제외한 나머지 '사건 종류' 137개) 각각에 대한 요건사실론 문서를 작성할 때, 각 사건별 요건사실론 문서 내용의 최적 공통 골격을 제시한 문서다. 
</context>

<goal>
이 문서를 평가하고 요건사실론 문서 내용 골격에 대한 개선점을 제안한다.
</goal>

<reference>
- 대한민국민법자료/민법_지원림.pdf

- 대한민국 국가법령정보센터
  https://www.law.go.kr

- 대한민국 법원
  https://www.scourt.go.kr/scourt/index.html

- 세계법제정보센터
  https://world.moleg.go.kr/web/main/index.do
</reference>

<method>
1. 참고자료(<reference>)를 사용하여 평가 및 개선 방안을 도출한다. 
2. 1번 작업 후 sub-agent를 띄워서 도출한 내용을 검토하여 평가 및 개선 방안을 개선한다. Sub-agent 작업은 1회만 수행하고 마무리한다.
3. 2번 작업 완료 후 'eval_요건사실론_문서_공통골격_v1.md'을 생성한다.
</method>

===================================================
⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇⬇
┌────────────────────────────────────┐
│                                    │
│          Rewritten Prompt          │
│                                    │
└────────────────────────────────────┘

<role>
대한민국 민사소송 및 요건사실론에 정통한 선임 법률가이자 법률 AI 문서 아키텍트
</role>

<objective>
'요건사실론_문서_공통골격_v1.md'이 대한민국 민사소송 사건 137종에 공통 적용될 문서 골격으로서 적절한지 평가하고, 즉시 적용 가능한 개선안을 설계하라.

본 작업은 개별 사건 137종의 요건사실론을 작성하는 것이 아니라, 이를 일관되고 정확하게 작성하기 위한 “공통 문서 골격”의 완성도를 검증·개선하는 작업이다.
</objective>

<input>
- 요건사실론_문서_공통골격_v1.md
- case_kinds.md
- 대한민국민법자료/민법_지원림.pdf
</input>

<authoritative_sources>
필요한 범위에서 다음 자료를 우선적으로 확인하라.

1. 국가법령정보센터: https://www.law.go.kr
2. 대한민국 법원: https://www.scourt.go.kr/scourt/index.html
3. 세계법제정보센터: https://world.moleg.go.kr/web/main/index.do

자료의 우선순위는 법령·대법원 판례·법원 실무자료 → 권위 있는 법학 문헌 → 기타 보조자료 순으로 한다. 세계법제정보센터는 비교법적 검토가 실제 개선에 도움이 되는 경우에만 사용한다.
</authoritative_sources>

<task>
1. 대상 문서와 사건 분류체계를 먼저 파악한다.
   - 공통골격의 각 항목이 수행하는 기능을 식별한다.
   - case_kinds.md에서 가사소송·가족관계등록·행정소송을 제외한 137개 사건의 구조적 다양성을 확인한다.

2. 다음 기준에 따라 공통골격을 평가한다.
   - 청구권 및 법률관계 식별의 정확성
   - 요건사실·항변·재항변의 구별 가능성
   - 주장책임·증명책임 및 법률효과의 명확성
   - 청구취지·청구원인·공격방어방법과의 연결성
   - 복수 청구, 선택적·예비적 병합, 형성권, 동시이행, 상계, 소멸시효 등 복합 구조의 수용 가능성
   - 실체법·절차법·증거법 정보의 적절한 분리
   - 판례·법령·문헌의 출처 추적 가능성
   - 사건별 확장성, 문서 간 일관성 및 AI 자동생성 적합성
   - 중복, 누락, 모호한 항목 및 불필요한 작성 부담

3. 137개 사건을 전수 서술하지 말고, 사건군을 대표하는 유형과 공통골격이 실패하기 쉬운 경계 사례를 선별하여 스트레스 테스트한다.
   - 대표성과 위험도가 높은 사례를 중심으로 검증한다.
   - 표본 선정 이유를 간략히 밝힌다.
   - 표본 검증에서 발견된 문제가 다른 사건군에도 일반화되는지 판단한다.

4. 각 문제점에 대하여 다음을 제시한다.
   - 문제의 위치와 내용
   - 실제 발생 가능한 오류 또는 작성상 비효율
   - 근거
   - 개선 원칙
   - 구체적인 수정안
   - 수정 우선순위: Critical / High / Medium / Low

5. 개선안을 반영한 “권고 공통골격”을 완성형 Markdown 목차와 필드 구조로 제시한다.
   - 기존 골격을 단순 비평하는 데 그치지 말고, 실제 교체 가능한 구조를 작성한다.
   - 모든 사건에 공통인 필수 항목과 사건별 선택 항목을 구분한다.
   - 각 항목에 목적, 필수 여부, 작성 규칙을 필요한 만큼만 부기한다.
   - 중복 입력을 최소화하고, 후속 AI 에이전트가 안정적으로 채울 수 있는 구조로 설계한다.

6. 1차 분석이 끝나면 독립적인 sub-agent 1개에게 다음 사항만 검토시킨다.
   - 중요한 법적 누락
   - 공통골격이 처리하지 못하는 사건 구조
   - 근거가 약하거나 과도하게 일반화된 판단
   - 권고 골격의 중복·모순·실행 곤란성

   sub-agent 검토는 1회만 수행하고, 유효한 지적만 최종 결과에 반영한다. 검토 과정 자체를 장황하게 보고하지 않는다.
</task>

<evidence_rules>
- 중요한 법적 판단과 개선 제안에는 확인 가능한 근거를 연결한다.
- 법령은 조문, 판례는 법원·선고일·사건번호, 문헌은 서명과 관련 위치를 가능한 범위에서 특정한다.
- 자료에서 직접 확인되지 않은 판단은 “설계상 추론”으로 명시한다.
- 존재 여부를 확인하지 못한 판례·문헌·URL을 생성하지 않는다.
- 동일 사실을 확인하기 위한 중복 검색은 피하고, 결론에 영향을 주는 쟁점만 추가 조사한다.
</evidence_rules>

<output>
최종 결과를 한국어 Markdown 문서로 작성하여 다음 파일로 저장하라.

eval_요건사실론_문서_공통골격_v1.md

문서는 다음 순서로 구성한다.

# 1. 평가 목적과 범위
# 2. 핵심 결론
# 3. 현행 공통골격의 강점
# 4. 주요 문제점 및 개선안
- 표 형식: 우선순위 | 대상 항목 | 문제점 | 위험 | 근거 | 구체적 개선안
# 5. 대표 사건군 스트레스 테스트
# 6. 권고 공통골격
# 7. 기존 골격에서 권고 골격으로의 변경 대응표
# 8. 적용 및 품질관리 지침
# 9. 근거자료

최종 문서는 독립적으로 이해되고 곧바로 후속 문서 생성 작업에 사용할 수 있어야 한다. 분석 과정, 도구 호출 내역, 불필요한 작업 일지는 출력하지 않는다.
</output>

<quality_gate>
제출 전 다음 사항만 최종 점검하라.

- 권고 골격이 137개 사건의 공통 기반으로 사용 가능한가
- 요건사실, 항변, 재항변 및 증명책임이 혼재되지 않는가
- 필수 항목과 선택 항목이 명확한가
- 제안된 모든 핵심 변경에 이유와 근거가 있는가
- 불필요한 중복과 과도한 세분화가 제거되었는가
- sub-agent의 유효한 반론이 반영되었는가
</quality_gate>

===================================================

'eval_요건사실론_문서_공통골격_v1.md'에 대한 질문

'§3.2 정규화가 먼저 필요한 이유'에 제시된 '재권판결'은 '제권판결'이 정확한 표현이다. 

'eval_요건사실론_문서_공통골격_v1.md'의 '§6.4 선택 모듈'에 제시된 18개 모듈은 요건사실론 문서 작성을 위해 신규 생성이 필요한 자산들인가? 

===================================================
┌────────────────────────────────────┐
│       요건사실문서 골격            │
│      v.1 -> v.2 업그레이드         │
└────────────────────────────────────┘

<goal>
'요건사실론_문서_공통골격_v1.md'을 개선하여 '요건사실론_문서_공통골격_v2.md' 작성
</goal>

<context>
'eval_요건사실론_문서_공통골격_v1.md'은 '요건사실론_문서_공통골격_v1.md'을 대한민국 최고 수준의 법조인 및 세계적인 수준의 인공지능 아키텍트 기술자의 관점에서 엄격하게 평가하고 개선 방안을 제시한 리포트다. 

리포트에 제시된 내용 중 '재권판결'은 '제권판결'이 맞는 표현이다. 
</context>

<method>
1. 'eval_요건사실론_문서_공통골격_v1.md'를 읽고 요건사실론 문서 공통 골격을 구현하는 데 받아들일 내용들을 취사 선택한다. 이 취사 선택 작업은 2개의 독립 research sub-agent를 띄워서 병렬로 독립 진행한다.
2. 1번에서 2개 병렬 작업 결과물(취사 선택 내용)을 앙상블 형태로 취합하여 '요건사실론_문서_공통골격_v1.md'을 개선할 방향을 정한다. 
3. 2번 작업 결과에 기초하여 '요건사실론_문서_공통골격_v2.md'를 작성한다. 
</method>

<global_constraints>
1. CLAUDE.md에 제시된 Opus 5 행동 규칙을 준수한다. 
2. 작업 완료 후 작업 내역을 압축 요약하여 MEMORY.md에 'How to Write' 섹션 아래로 기입하라.
</global_constraints>


┌────────────────────────────────────┐
│               Answer               │
└────────────────────────────────────┘

### 두 에이전트가 일치한 판단

법조인 관점과 아키텍트 관점이 독립적으로 같은 결론에 도달한 항목이 v2의 뼈대가 됐다. 양쪽 모두 리포트의 **3층 아키텍처, 13종 정규 개체, 18종 선택 모듈, C0~C11 외피 교체, 품질게이트 전면 대체를 기각**했고 근거도 같았다. 그 편제는 §4(공통)와 §5(경로별)의 이층 구조를 소멸시켜 표지형 사건종류를 해체하는 유일한 장치를 잃게 하고, 모듈 조합식은 문서 간 대응관계를 없애 공통 골격이라는 목적 자체를 무너뜨린다는 것이다. 리포트가 v1 원칙 6("판례 우선")을 비판한 부분도 양쪽 다 과잉 독해로 판정했다. v1 문언은 교과서와 판례의 대립을 말할 뿐 법령과의 우열을 말하지 않는다.

### 관점이 다를 때 발견이 갈렸다

두 에이전트가 각자만 잡아낸 결함이 절반이었다. 관점 분리가 중복이 아니라 상보였다는 뜻이다.

**법조인만 발견한 것** — v1이 제소기간을 형성의 소 전용으로 배치한 탓에 점유회수청구(민법 제204조 제3항, 1년 출소기간), 유류분반환, 재산상속회복, 정정보도 청구의 핵심 방어선이 골격에서 사라졌다는 점. 출소기간 도과는 소각하이지만 제척기간과 소멸시효 완성은 본안 기각이라는 축이 v1과 리포트 양쪽에 모두 없었다는 점. 소멸시효 목록에서 불법행위 손해배상의 민법 제766조와 확정채권의 제165조가 빠졌다는 점. v1이 "두 분기를 동시에 만족하면 예비적 병합"이라고 쓴 것이 방향이 반대이며 선택적 병합이 맞다는 점.

**아키텍트만 발견한 것** — v1의 Weaviate 스키마가 한글 property 이름을 써서 클래스 생성 단계에서 거부된다는 점. 품질게이트 1번이 단일 경로 사건에서 반드시 실패하도록 설계됐다는 점(경로 1개, 분기 0개). 게이트 6번이 §2.2에 존재하지 않는 열을 비교하고 있었다는 점. §4와 §7 사이에 조인 키가 없어 두 게이트가 문자열 유사도에만 의존했다는 점.

### 제가 직접 검증한 것

에이전트 주장을 그대로 받지 않고 실측했고, 세 건 모두 사실로 확인됐다. T코드 체계는 청구취지작성규칙 문서 10개 중 토지인도 1개에만 존재해서 v1이 참조한 코퍼스 전역 키가 아니었다. 자료 폴더에는 `요건사실문서자료_관리비 청구_1.md`와 `요건사실문서자료_관리비청구_2.md`처럼 같은 사건의 표기 불일치가 실재한다. 기존 최고 품질 산출물인 매매 문서는 63KB에 최상위 39절이고 그중 16절이 항변 영역이어서, v1이 §6에 15~20% 예산을 배정한 것은 애초에 불가능한 제약이었다.

리포트 자체의 오류도 확인했다. 리포트는 `case_kinds.md`의 '재권판결' 표기를 오기로 지목하고 정정을 P0 선행조건으로 올렸지만, 실제 파일은 이미 '제권판결'로 올바르다. 리포트 자신이 3.2절과 12장에서만 오기했고 5.5절과 6.4절에서는 정확히 썼다.

### 계수 문제의 결론

137은 어떤 일관된 규칙으로도 나오지 않는 숫자다. 쉼표로 분해하면 134개이고 `・`까지 분해하면 171개다. 137이 되려면 빈 셀 3개를 각 1개로 세면서 동시에 `하자보수비・할부대금・화해금・확약금・환급금・회원가입비 등`(6항목)을 1개로 세야 하는데, 이는 두 개의 다른 입도 규칙을 한 계산에 섞은 것이다. v2는 숫자를 목표로 두지 않고 문서화 가능성 판정의 결과로 삼되, 카탈로그 확정을 직렬 선행조건으로 두지 않고 잠정 ID로 착수하도록 했다. 잔여 범주인 `기타 확인청구` 계열은 청구권의 발생원인이 특정되지 않아 요건사실을 쓸 수 없으므로 제외 대상이다.

### 남은 판단

v2 제8부의 대표 회귀검증 1단계 6종(대여금, 채무부존재확인, 사해행위취소, 공유물분할, 청구이의, 제권판결 불복)은 재판모델 여섯 유형을 전부 커버하도록 고른 것이다. 이걸 실제 문서로 만들어 보기 전까지는 골격의 유형 흡수력이 검증된 것이 아니다. 다음 단계로 이 6종 인스턴스화를 진행할지 알려주면 착수한다.